設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度單禁沒字第697號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張智鈞
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒收（110年度聲沒字第734 號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號一所示之物，沒收銷燬之；
扣案如附表編號二至三所示之物沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告張智鈞因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以108 年度毒偵字第5566號為緩起訴處分確定，扣案如附表編號1 所示之物，為第二級毒品，屬違禁物，爰依法聲請裁定宣告沒收並銷燬；
至扣案如附表編號2 至3 所示之物，係供被告施用毒品之用，爰依法聲請裁定宣告沒收並銷燬等語。
二、按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之；
違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；
又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。
復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；
檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項 、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；
法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1 、第455條之36條亦有明文。
三、經查：㈡被告張智鈞因違反毒品危害防制條例案件，前經桃園地檢署檢察官以108 年度毒偵字第5566號為緩起訴處分確定，並於民國110 年8 月10日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院閱卷查明屬實。
㈡扣案如附表編號1 所示之物，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品甲基安非他命，有台灣檢驗科技股份有限公司108 年10月21日濫用藥物檢驗報告1 紙附卷可憑（見毒偵卷第40頁），為違禁物無訛，本案聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。
至上開毒品之包裝，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就該外包裝應併予宣告沒收銷燬之；
另送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。
㈢又扣案如附表編號2 至3 所示之物，為被告所有且供其施用第二級毒品甲基安非他命之用，業據被告供承在卷（見毒偵卷第9 頁），揆諸前揭說明，自應依刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259條之1 規定宣告沒收，是檢察官聲請宣告沒收，亦無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第259條之1 、455 條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
附表：
┌──┬─────┬──────────┬───────────┐
│編號│物品 │數量 │備註 │
├──┼─────┼──────────┼───────────┤
│1 │透明結晶 │2 小包（含袋總毛重 │檢驗呈第二級毒品甲基安│
│ │ │1.43公克、總淨重0.99│非他命陽性反應。 │
│ │ │43公克、因鑑驗取用 │ │
│ │ │0.0036公克） │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼───────────┤
│2 │玻璃球 │6 個 │供被告施用第二級毒品甲│
│ │ │ │基安非他命所用 │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼───────────┤
│3 │水車 │1 組 │供被告施用第二級毒品甲│
│ │ │ │基安非他命所用 │
│ │ │ │ │
└──┴─────┴──────────┴───────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者