臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,單禁沒,745,20210928,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度單禁沒字第745號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴冠志




上列聲請人因被告違反藥事法案件，聲請單獨宣告沒收（110 年度聲沒字第731 號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告賴冠志前因違反藥事法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109 年度偵字第20884 號為緩起訴處分確定，而扣案含有尼古丁（Nicotine）成分之電子菸彈76盒，係未經主管機關核准之禁藥，且係供被告犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項及刑事訴訟法第259條之1 規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

又檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 亦有明定。

次按藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；

惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738 號判決意旨參照）。

三、經查：

（一）被告因違反藥事法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以以109 年度偵字第20884 號為緩起訴處分，嗣檢察官依職權送請再議，經臺灣高等檢察署於109 年8 月7 日駁回再議確定，且迄至110 年8 月6 日緩起訴期間屆滿而未經撤銷等情，有該案緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

（二）扣案如附表所示之物，現扣押於財政部關務署臺北關，尚未沒入銷毀，有財政部關務署臺北關109 年1 月9 日北普竹字第000000000 號刑事案件移送書及扣押貨物收據及搜索筆錄附卷可參。

而上開扣案物，經送衛生福利部食品藥物管理署鑑驗，確檢出含有「Nicotine」成分，有該署108 年12月11日FDA 研字第1080029641號函暨所附檢驗報告書在卷可憑，係未經核准擅自輸入之藥品，屬藥事法第22條第1項第2款前段規定之禁藥，雖法令上並未禁止持有，而非屬違禁物，然上開扣案物為被告所有，且係供其犯過失輸入禁藥罪所用之物，業經被告於警詢及檢察事務官詢問時坦承在卷，堪認前揭扣案物為刑法第38條第2項之物，是聲請人依刑事訴訟法第259條之1 規定聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1 ，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
刑事第十八庭 法 官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳芳蘭
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
附表：
┌──┬─────────────┬──┐
│編號│       扣押物品名稱       │數量│
├──┼─────────────┼──┤
│ 1  │「RELX-綠豆冰棒」電子菸彈 │76盒│
└──┴─────────────┴──┘