臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,單禁沒,766,20211029,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度單禁沒字第766號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林宥勳




上列聲請人因聲請沒收案件（110 年度聲沒字第620 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告林宥勳涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署以108 年度毒偵字第2546號為緩起訴處分確定，而該案扣案之第二級毒品含四氫大麻酚之大麻5 包，經鑑驗結果屬第二級毒品，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，爰聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。

次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。

又刑法第38條規定已於104年12月30日修正公佈，並自105 年7 月1 日施行：毒品危害防制條例第18條規定已於105 年6 月22日修正公佈，並自105 年7 月1 日施行。

上開條文既均為105 年7 月1 日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，修正後毒品危害防制條例第18條規定應優先於修正後刑法第五章之一沒收章節之適用，並依刑法第2條第2項規定，本件即應適用裁判時法即修正後毒品危害防制條例第18條之規定，合先敘明。

另宣告沒收之物，亦應與本案論罪科刑之事實有關，依法應沒收或得沒收者為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係於本案以外之其他犯罪事實，經論罪科刑時，應沒收或得沒收之物，亦僅得於該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告沒收（最高法院98年度台上字第4072號判決意旨參照）。

三、經查，被告涉嫌施用第二級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108 年度毒偵字第2546號為緩起訴處分確定，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

而本案查扣之菸草5 包（含袋合計毛重4.44公克，因鑑驗使用0.0520公克），經送驗確含有第二級毒品四氫大麻酚成分，有台灣科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可稽，堪認上開菸草5 包確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之違禁物無訛。

然上開毒品，業經本院於108 年度壢簡字第1492號他案被告魏種里違反毒品危害防制條例案件中，判決諭知沒收銷燬之，此有上開判決及魏種里臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，是本件扣案之第二級毒品四氫大麻酚5 包，既已沒收銷燬執行完畢，自無從由本院再為沒收銷燬之宣告。

本件聲請人之聲請，容有未洽，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第十七庭 法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 李芝菁
中 華 民 國 110 年 10 月 31 日