臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,單禁沒,83,20210125,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度單禁沒字第83號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許傳港


上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（109年度聲沒字第1033 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含與毒品難以完全析離之包裝袋壹個，驗餘毛重共計參點玖壹柒參公克）均沒收銷燬。

其餘聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：被告許傳港因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108 年度毒偵字第44號為緩起訴處分確定在案，而而該案所查扣之透明結晶1 包（驗前毛重3.92克）經送檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命之成分，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可稽，屬違禁物；

又扣案之玻璃球1 個為被告所有，供其施用第二級毒品甲基安非他命所用，爰依毒品危害防制條例第18條第1項，刑法第38條第1項及第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收銷燬或沒收等語。

二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；

違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；

供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第2項前段、第40條第2項分別定有明文。

復按檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 亦有明文。

三、經查： ㈠ 被告因施用第二級毒品，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108 年度毒偵字第44號為緩起訴處分確定，嗣於民國109 年11月14日緩起訴期滿未經撤銷等情，此有前揭緩起訴處分書、臺灣高等檢察署108 年度上職議字第5634號處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑。

㈡ 而被告遭警查扣之透明結晶1 包，經送檢驗，鑑驗結果確含甲基安非他命之成分（毛重3.92公克，因鑑驗使用0.0027公克，驗餘毛重共3.9173公克），有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽，顯見前開扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，係屬違禁物無誤，是聲請人聲請沒收銷燬上開違禁物，於法要無不合，應予准許。

另盛裝上開毒品之包裝袋1 只，因其上殘留之毒品而難以析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定併同宣告沒收銷燬之。

而鑑驗所耗損之第二級毒品甲基安非他命部分，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之，附此敘明。

㈢ 至扣案之玻璃球1 個係由塑膠吸管、玻璃球拼湊而成，此有扣押物照片可資比對，其材料均可供其他用途使用，並非「專供」施用第二級毒品之器具，且卷內查無足證其上沾附毒品成分而無法析離之鑑定報告，故無從依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。

又該玻璃球已因被告於偵查中陳明拋棄所有權，已非被告第所有之物，亦無從依刑法第38條第2項前段規定予以宣告沒收。

本院自無從再為沒收之宣告，聲請人此部分聲請即無從允准，應予駁回。

四、依刑事訴訟法刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
刑事第八庭 法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 楊宇國
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日