臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,單禁沒,907,20220225,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
110年度單禁沒字第907號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 周鴻富



上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（110年度執聲字第2327號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告周鴻富違反毒品危害防制條例案件，業經本院以103年度審訴字第457號判決確定。

至扣案之吸食器1個，為專供施用毒品之器具，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第2項聲請宣告沒收等語。

二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

又毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之「專供製造或施用毒品之器具」，係指器具本身性質上「專」供為製造、施用毒品之用者為限，若通常可以供他項用途之器具，以之代用，或將本供為他用途之器具併湊後，以供施用，均非屬之。

再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

三、經查，扣案吸食器1個係以塑膠瓶、塑膠管、吸管等物組合而成（見毒偵卷第33頁），該等物品本質上尚可供其他用途使用，客觀上均難認係專供施用毒品之器具，且扣案吸食器未經送毒品鑑驗，卷內復無其他證據可認該等物品上有殘留毒品之成分，亦非屬違禁物。

又就扣案之吸食器之所有權方面，被告於警詢時供稱：警方進門後在現場我就向警方表示這些物品是我朋友唐鴻軍所有，不是我的等語（見臺灣桃園地方檢察署102年度毒偵字第2376號卷，下稱毒偵卷，第5頁反面）；

於偵訊時供稱：扣案物品是我要向傅莉琍買的，但他還沒賣我等語（見毒偵卷第59頁），觀諸被告於警詢、偵訊時之供述，其並未承認扣案之吸食器為其所有，且卷內亦查無扣案之吸食器為被告屬於被告之事證，故無證據證明扣案吸食器屬於被告。

是聲請人依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第2項之規定聲請沒收銷燬該等物品，核無理由，亦無從由本院變更以刑法第38條第2項、第40條第3項之規定宣告沒收，自應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第三庭 法 官 呂秉炎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 曾雋行
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日