設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定
110年度單禁沒字第908號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 張修武
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（110 年度執聲字第2328號），本院裁定如下：
主 文
扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹個，檢驗後淨重肆點捌伍公克）、第二級毒品甲基安非他命參包（含包裝袋參個，檢驗後淨重共參點玖肆柒陸公克）均沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告張修武因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度訴字第897 號判決，並經臺灣高等法院104 年度上訴字428 號判決駁回上訴確定，扣案之海洛因、安非他命經鑑驗後係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書在卷可佐，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項、第2項前段及第40條第2項之規定，聲請宣告單獨沒收銷燬之。
二、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。
被告行為後，刑法第五章之一關於沒收之相關規定固於民國104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並均於105 年7 月1 日起施行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較，先予敘明。
又中華民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。
施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3 定有明文，復以毒品危害防制條例第18條之規定業於105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，其立法理由略以：為因應中華民國刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」
之規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105 年7 月1 日）失效。
然本條沒收對象為不問屬於犯人與否，其範圍比刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有於105 年7月1 日繼續適用之必要，爰修正原條文第1項文字，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬，以杜毒品犯罪。
職是，依據修正後毒品危害防制條例第18條之規定，除自犯罪行為人或他人剝奪違禁物持有之沒收效果外，尚及於毒品本身之存有而須銷燬，其效力與刑法所定「沒收」而單純剝奪違禁物持有之情狀並不完全相同，是不論自文義或目的之解釋方法以觀，均應優先適用修正後毒品危害防制條例第18條之規定。
三、查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。
又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，則由檢察官聲請法院以裁定沒收，刑法第40條第2項定有明文，並有司法院18年院字第67號解釋可資參照。
四、經查，被告因涉嫌販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命案件，經本院於103 年10月31日以101 年度訴字第897 號判決，並經臺灣高等法院以104 年度上訴字第428 號判決駁回上訴，於104 年6 月8 日確定，經本院調閱前開案件卷宗核閱屬實，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。
又扣案之白色粉末1 包（驗前淨重4.87公克，驗餘淨重4.85公克），經送鑑定之結果呈現第一級海洛因陽性反應，以及扣案之透明結晶3 包（驗前淨重共3.9525公克，驗後淨重共3.9746公克），經送鑑定之結果呈現第二級毒品甲基安非他命陽性反應等情，有臺灣桃園地方檢察署110 年度執聲字第2328號卷附之法務部調查局101 年11月20日濫用藥物實驗室鑑定書、憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書可憑，是上開扣案物品核屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款所定之第一級及第二級毒品，均為違禁物，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之。
又盛裝前開第一級毒品海洛因之包裝袋1 個及盛裝前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋3個，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之包裝袋析離，故應將之一體視為毒品併予沒收銷燬。
至於鑑驗所耗損之海洛因及甲基安非他命既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬。
從而，檢察官聲請宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。
五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
刑事第五庭 法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 姚承瑋
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者