臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,單聲沒,218,20211022,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度單聲沒字第218號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱大懿


上列聲請人因被告違反商業會計法等案件（104 年度偵字第3553號、105 年度偵字第21917 號），聲請單獨宣告沒收扣押物（110 年度聲沒字第882 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告邱大懿因涉犯商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以104 年度偵字第3553號為緩起訴處分確定。

而被告之犯罪所得，為新臺幣（下同）1 萬5,519 元，爰依刑事訴訟法第259條之1 規定聲請宣告沒收等語。

二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，為修正後刑事訴訟法第455條之34定有明文。

查被告住所地係於桃園市○○區○○路00巷000 弄00○0 號乙情，有個人戶役政資料在卷可參，足認本案被告之住所地為本院管轄區域，是依刑事訴訟法第455條之34條規定，本院就本案自有管轄權，先予敘明。

三、次按檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 定有明文。

次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項定有明文。

四、經查：1.被告所涉違反商業會計法等犯行，業經臺北地檢署檢察官以104 年度偵字第3553號為緩起訴處分確定，並於106 年1 月12日期滿等節，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復由本院核閱臺北地檢署104 年度偵字第3553號全案卷證屬實。

2.而觀諸上開緩起訴處分書，可知被告係慧格科技股份有限公司（下稱慧格公司）負責人，其因同為允祥科技有限公司（下稱允祥公司）及向威企業有限公司（下稱向威公司）之實際負責人黃進忠之請求，將同批貨物先由向威公司或允祥公司售出，經由慧格公司配合輾轉買賣，最後再由允祥公司或向威公司買回，以此方式進行循環交易，並填載不實會計憑證，聲請人因認被告違反商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪嫌。

而前開慧格公司與允祥公司、向威公司間之虛偽循環交易，因公司具有獨立法人格，則慧格公司所獲取前開進、銷貨款差額（即1 萬5,519 元部分），已難認係被告所有之物。

參以被告於前案法院訊問時陳述供稱：對於檢察官認定的犯罪所得沒有意見，那是公司賺得，不是我個人賺的，確實是以兩家公司買進賣出的差價，錢是匯入公司的戶頭等語（見臺灣臺北地方法院院108 年度單聲沒字第303 號卷第33頁反面），足見慧格公司所獲取前開進、銷貨款差額1 萬5,519 元確屬該公司所有，顯非被告邱大懿（即犯罪行為人）所有，揆諸前揭規定，自不得依刑事訴訟法第259條之1 規定單獨聲請宣告沒收。

從而，聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第455條之36第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
刑事第六庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日