臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,壢原簡,79,20211019,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度壢原簡字第79號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李彩霞


指定辯護人 本院公設辯護人 廖彥傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第20756號），本院判決如下：

主 文

李彩霞犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即一度讚紅燒牛肉麵壹碗、冰雪奇緣玩具組壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除前案資料不予引用，及犯罪事實欄一、第7 行「竊取紅燒牛肉麵1 碗、玩具1 組」應更正為「竊取一度讚紅燒牛肉麵1 碗、冰雪奇緣玩具組1 組」、證據並所犯法條欄一、「監視器翻拍照片及現場照片」應更正為「監視器翻拍照片6 張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件），理由並說明如下：

（一）、被告李彩霞雖於警詢時辯稱其當時係為了照顧同行之小孩，始會忘記結帳云云，然觀諸卷內之監視器畫面截圖所示（見桃園地檢110 年度偵字第20756 號卷第31頁至第33頁），被告自民國110 年4 月3 日下午2 時14分許起至同日下午2 時16分許止，在址設桃園市○○區○○路000 號之便利超商店內時，與其同行之小孩1 名皆陪同在其身旁，未有何哭鬧之舉，且被告離開上開便利超商時，係牽著該名小孩一同離去，與被告辯稱係為照顧小孩，而忘記結帳等情，顯不相符，況縱如被告所辯稱斯時持續照顧小孩，亦當安撫小孩後，旋即前往便利超商之結帳處付款，豈會逕自離開上開便利超商，是以，被告之辯解，顯不足採。

（二）、是以，被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於前揭時、地，徒手竊取上開便利超商內之一度讚紅燒牛肉麵1 碗、冰雪奇緣玩具組1 組，且未至櫃檯結帳逕自離去等節，洵堪認定。

本案事證明確，應予依法論科。

二、論罪科刑

（一）、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）、本件被告有刑法第47條第1項累犯加重之適用 1、按司法院大法官解釋775 號針對刑法第47條第1項之適用表示「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」

，解釋理由書載明「系爭規定（即刑法第47條第1項）一不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」

。

依據大法官解釋之意旨，刑法第47條第1項之適用雖未違反一行為不二罰之原則，然該規定卻未區分前罪與後罪之犯罪情節，顯有違比例原則，是以，有無刑法第47條第1項之適用，應就構成刑法第47條第1項要件之前罪與後案之本罪就犯罪情節、侵犯之法益予以相較，衡酌有無必要透過累犯加重制度處罰其特別惡性或危害，以達累犯制度其特別預防之目的。

2、被告前於108 年間，因違反毒品危害防制條例，經臺灣新北地方法院以108 年度原簡字第23號判決判處有期徒刑3 月確定；

又於108 年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108 年度審簡字第160 號判決判處有期徒刑6 月確定；

復於108 年間，因違反毒品危害防制條例，經臺灣新北地方法院以108 年度原簡字第81號判決判處有期徒刑3 月確定；

再於108 年間，又因違反毒品危害防制條例，經臺灣新北地方法院以108 年度原簡字第157 號判決判處有期徒刑4 月確定；

上開案件，經臺灣新北地方法院以108 年度聲字第4413號裁定裁處應執行有期徒刑1 年確定（下稱甲執行刑）；

被告復於108 年間，因違反毒品危害防制條例，經本院以108 年度桃原簡字第143 號判決判處有期徒刑3 月確定；

另又於108 年間，因違反毒品危害防制條例，經本院以108 年度審原易字第126 號判決判處有期徒刑2 月（共3 罪）確定；

再於108 年間，因違反毒品危害防制條例，經臺灣新北地方法院以108 年度原簡字第233 號判決判處有期徒刑4 月確定；

上開案件，經臺灣新北地方法院以109 年度聲字第1555號裁定裁處應執行有期徒刑7 月確定（下稱乙執行刑），嗣上開甲、乙執行刑接續執行，被告於109 年10月8 日縮短刑期假釋出監，於110 年1 月18日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

3、衡酌被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件，且被告前案亦犯竊盜罪，猶未能謹慎自持，仍不思尊重他人財產權而再犯本案竊盜犯行，顯見前案之執行尚未能生嚇阻效果，其對刑罰反應力薄弱，實有必要透過累犯加重之制度，以達特別預防之目的，爰依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，加重其刑。

（三）、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時興起貪念，率爾竊取上開便利超商貨架上之商品，不僅造成便利超商財產之損失，亦恐影響民眾對社會治安之信賴及觀感，所為非是，兼衡被告於警詢時自陳高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、無業、身心狀況（見桃園地檢110 年度偵字第20756 號卷第7 頁、第23頁）及犯罪動機、目的、竊取之手段、所竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

查被告本件犯行竊得即一度讚紅燒牛肉麵1碗、冰雪奇緣玩具組1 組，均未據扣案，亦未發還上開便利超商，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官王碩志聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
刑事第一庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第20756號
被 告 李彩霞 女 36歲（民國00年00月0日生）
住臺東縣○○鄉○○村○里路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李彩霞前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院以108 年度原簡字第233 號判決有期徒刑4 月確定，於民國109 年10月8 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄110 年1 月18日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。
竟不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110 年4 月3 日下午2 時16分，在桃園市○○區○○路000 號之便利商店內，竊取紅燒牛肉麵1 碗、玩具1 組( 共價值新臺幣402 元) ，得手後，隨即離去。
嗣經調閱現場監視器錄影畫面查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告李彩霞矢口否認竊盜犯行，辯稱：伊當時為了照顧同行的小孩，所以忘了付帳云云，惟查上揭犯罪事實，業據證人即上開便利商店員工秦嬿麟於警詢時指證明確，復有監視器翻拍照片及現場照片可資佐證，且被告於警詢時表示已將所竊之紅燒牛肉麵吃完，則倘被告果真一時忘記付款，當可於食用該麵前，盡速前往便利商店補付款項，然被告始終未為，足認其竊意甚堅。
是被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
至被告之犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此 致

臺灣桃園地方法院

中 華 民 國 110 年 7 月 22 日
檢 察 官 王碩志
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
書 記 官 姚柏璋