臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,壢簡,1011,20211004,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度壢簡字第1011號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉健青



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第14783 號）本院判決如下：

主 文

葉健青犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除證據並所犯法條欄一、「翻拍監視錄影照片8 張」應更正為「現場照片暨翻拍監視器畫面照片9 張」，並補充「桃園市政府警察局龍潭分局110 年9 月24日龍警分刑字第1100022507號函暨職務報告1 份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件），理由並說明如下：

（一）、被告葉健青雖辯稱其係因為當時身體不舒服，才拿取他人之水壺飲用，其並非刻意竊取水壺云云，然行為人意圖為自己不法之所有，將他人財物移入自己實力支配之下，即該當竊盜罪，被告於110 年2 月13日上午9 時5分許，在址設桃園市○○區○○路000 ○0 號之全聯賣場內，自行拿取告訴人柯晏瑀所有之水壺1 個，並將該水壺攜離賣場，自已將該水壺移入自己實力支配之下，而該當竊盜罪，至於被告究竟係基於何種原因竊取該水壺，核屬被告之犯罪動機，實無礙被告上開竊盜犯行之認定，況如被告所辯稱其係因斯時亟需用水，始拿取上開水壺云云，被告於斯時飲用水完畢後，大可將水壺放回原處，豈會仍將該水壺攜離上開賣場，而直至110 年2 月16日下午2 時41分許，始將水壺帶回該賣場？再酌諸現場監視器畫面截圖所示（見桃園地檢110 年度偵字第14783 號卷第41頁及反面），被告若於上開時間、地點，身體有所不適，理應向櫃檯人員反應，豈係在櫃檯結帳處徘徊，進而拿取告訴人所有之水壺，並離開該賣場？是以，被告上開所辯，實與常情不符，不足採信。

（二）、故本件事證已臻明確，被告之竊盜犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

（一）、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時興起貪念，率爾竊取告訴人所有之水壺，漠視他人財產權之情，所為實應予非難，惟念及其所竊取財物之經濟價值非鉅，兼衡被告於警詢時自陳大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、退休（見桃園地檢110 年度偵字第14783 號卷第9 頁）及犯罪動機、目的、竊取之手段、所竊財物之價值暨業已發還於告訴人，有桃園市政府警察局龍潭分局派出所贓物認領保管單1 紙在卷可佐（見桃園地檢110 年度偵字第14783 號卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。

查本件被告就其竊盜犯行之犯罪所得即水壺1 個，於扣案後業已通知告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 10 月 4 日
刑事第一庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第14783號
被 告 葉健青 男 70歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○○路0巷00弄00
號
居桃園市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉健青於民國110 年2 月13日上午9 時5 分許，在桃園市○○區○○路000 ○0 號全聯超市內，見櫃台上有柯晏瑀放置之水壺1 個，見無人注意之際，基於竊盜之犯意，趁隙竊取上開水壺後離去，嗣柯晏瑀遍尋水壺無著，調閱監視器後報警處理，始悉上情。
二、案經柯晏瑀訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告葉健青於警詢時堅決否認有何上開犯行，辯稱：我當時因為身體不舒服，需要補充水分，要拿來飲用，不是刻意拿取等語。
惟查，上揭犯罪事實，業據柯晏瑀於警詢中指訴明確，並有桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份及翻拍監視錄影照片8 張在卷可考。
倘被告真有身體不適情事，其身處全聯超市，購買飲用水並無困難，縱認有急迫情事，而須立即飲水，其飲用完畢後本無須將水壺帶離，是其所辯，顯屬臨訟抗辯之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此 致

臺灣桃園地方法院

中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
檢察官 楊 挺 宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
書記官 林 敬 展