臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,壢簡,1129,20210909,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度壢簡字第1129號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許依芃




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度毒偵字第3269號），本院判決如下： 主 文
許依芃施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告許依芃前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取，惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其犯罪後坦承犯行之態度、自陳國中畢業之智識程度、從事網拍工作而經濟勉持之生活狀況（見偵查卷第4 頁）、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

至其供施用第二級毒品甲基安非他命所用之玻璃球，並未扣案，且不能證明係被告所有；

其餘扣案物與被告本件施用毒品之犯行無涉，均不予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官王碩志聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
刑事第十四庭 法 官 程欣儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日



附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度毒偵字第3269號
被 告 許依芃 女 23歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○里0鄰○○0號
居臺北市○○區○○○路0段000巷00
號3樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毒品防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許依芃前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國107 年6 月15日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以106 年度毒偵字第1332號為不起訴處分確定。
詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於110 年3 月16日凌晨2 時許，在桃園市○○區○○路00號4 樓友人住處內，以沖泡摻有第二級毒品甲氧基甲基安非他命( MMA)咖啡包之方式，施用第二級毒品1 次。
嗣於同日上午8 時30分許，因係毒品調驗人口，為警採集尿液檢驗，結果呈甲氧基甲基安非他命( MMA)陽性反應，而悉上情。
二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許依芃於警詢時坦承不諱，並有桃園市政府警察局大溪分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各紙附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
檢 察 官 王碩志
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
書 記 官 姚柏璋
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：毒品危害防制條例第10條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。