臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,壢簡,1150,20210922,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度壢簡字第1150號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鐘尹昌


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第17621號），本院判決如下：

主 文

鐘尹昌犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得AirPods 藍芽耳機壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告鐘尹昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳述僅因以往工作上與被害人蔡順傑之員工，因細故發生爭執，竟即基於報復之心態，任意竊取置放於本案工地中被害人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；

惟念及其犯後尚知坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、迄今未與被害人達成和解並賠償對被害人造成之財產損害，暨其於警詢中自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露，見偵卷第5 頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

經查，未扣案之AirPods 藍芽耳機1 組，核屬被告之犯罪所得，復未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
刑事第一庭 法 官 林述亨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃甄智
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第17621號
被 告 鐘尹昌 男 22歲（民國00年0 月00日生）
住桃園市○○區○○○街000號13樓
之7
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鐘尹昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110 年3 月4 日上午11時許，在桃園市中壢區中山東路2 段323 巷之大時代工地員工休息室內，徒手竊取蔡順傑放置在該處之包包內的AirPods 藍芽耳機1 組（價值新臺幣5,000元）得逞，後攜之離去。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告鐘尹昌於警詢時所為之供述。
（二）被害人蔡順傑於警詢時之指述。
（三）刑案照片。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日
檢 察 官 王 柏 淨
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 3 日
書 記 官 邱 絹 蓉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。