臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,壢簡,1516,20211025,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度壢簡字第1516號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張美煙




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第29056號），本院判決如下：

主 文

張美煙犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之銅線貳包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除前案資料不予引用，及犯罪事實欄一、第7 行「前往桃園市○○區○○路000 號徐振原所經營之資源回收場」應更正為「前往址設桃園市○○區○○路000 號由徐振原所經營之翔烽資源回收場」、證據並犯法條欄一、「車輛詳細資料報表、現場照片、監視器錄影畫面截圖照片」應更正為「車輛詳細資料報表1 張、現場照片暨監視器錄影畫面截圖10張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑

（一）、核被告張美煙所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）、本件被告有刑法第47條第1項累犯加重之適用 1、按司法院大法官解釋775 號針對刑法第47條第1項之適用表示「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」

，解釋理由書載明「系爭規定（即刑法第47條第1項）一不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」

。

依據大法官解釋之意旨，刑法第47條第1項之適用雖未違反一行為不二罰之原則，然該規定卻未區分前罪與後罪之犯罪情節，顯有違比例原則，是以，有無刑法第47條第1項之適用，應就構成刑法第47條第1項要件之前罪與後案之本罪就犯罪情節、侵犯之法益予以相較，衡酌有無必要透過累犯加重制度處罰其特別惡性或危害，以達累犯制度其特別預防之目的。

2、被告前於民國99年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以99年度審訴字第808 號判決判處有期徒刑8 月、6 月確定；

又於100 年間，因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以100 年度審易字第211 號判決判處有期徒刑6 月（共5 罪）確定；

復於100 年間，再因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以100 年度審易字第886 號判決判處有期徒刑7 月（共4 罪）確定；

嗣上開各罪，經臺灣新竹地方法院以101 年度聲字第24號裁定裁處有期徒刑4 年2 月確定，於105 年6 月14日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於106 年11月7 日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑，以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，衡酌被告前案所觸犯之罪名即含竊盜罪，與本案破壞財產法益之竊盜罪，無論所犯之罪名、破壞之法益均一致，被告於受上開有期徒刑執行完畢後5 年內，又故意再觸犯本件竊盜罪，顯見被告仍未尊重他人之財產權，實有必要透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，是以依照前開大法官解釋之意旨，本件被告所犯之罪應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

（三）、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，竟率爾竊取告訴人徐振原所經營資源回收場內之銅線2 包，漠視他人財產權，不僅造成告訴人財產之損失，亦恐影響民眾對社會治安之信賴及觀感，況被告前即曾因犯竊盜罪，多次經各法院為有罪判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（於本件構成累犯部分，不再重複評價），卻仍再犯本次竊盜犯行，所為非是，惟念及其犯後對於犯行坦承不諱，兼衡被告於警詢時自陳國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、業工（見桃園地檢110 年度偵字第00000 號卷第9 頁）暨犯罪動機、目的、竊取手段及所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

查本件被告就其上開竊盜犯行之犯罪所得即銅線2 包，既未扣案，被告於警詢時自稱業已變賣等語（見110 年度偵字第29056 號卷第11頁反面），復無刑法第38條之2第2項之過苛調節條款之適用餘地，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

而被告雖供稱其將上開銅線2 包已變賣等語，然被告未曾供述其出售銅線2 包之確切價錢及對象究為何或提出相關單據以供查證，並無證據可資證明被告所述為真，尚難認被告對所竊得之銅線2包確已變賣而喪失事實上支配處分權，或變賣所得款項數額為何，自不得因此沒收被告變賣銅線2 包之所得價款，併此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
刑事第一庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第29056號
被 告 張美煙 男 58歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鄉○○路0段00巷0號
居新竹縣○○鄉○○路00巷00號4樓
之5
（現另案在法務部矯正署新竹監獄新
竹分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張美煙前因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以101 年度聲字第24號裁定應執行有期徒刑4 年2 月確定，接續執行後，於民國105 年6 月14日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣於民國106 年11月7 日期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。
詎其猶不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於110 年5 月16日凌晨3 時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（此部分另為不起訴處分），前往桃園市○○區○○路000 號徐振原所經營之資源回收場，自該處大門下方縫隙進入場內後，徒手竊取銅線2 包（約80公斤，價值新臺幣2 萬2,000 元）得手，旋駕駛上開自用小貨車載運離去。
二、案經徐振原訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張美煙坦承不諱，核與證人即告訴人徐振原、證人徐鼎泰之證述情節大致相符，復有車輛詳細資料報表、現場照片、監視器錄影畫面截圖照片等在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775 號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。
至本件犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此 致

臺灣桃園地方法院

中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
檢 察 官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
書 記 官 李純慧