臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,壢簡,935,20211020,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度壢簡字第935號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳威宏



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第12341 號），本院判決如下：

主 文

陳威宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「悔過書」、「現場監視器畫面擷圖」、「證人蕭待聖於偵查中證稱：被告還我手機座時，我有問被告為何要拿手機座，被告表示他覺得我的手機座蠻好用的等語」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告陳威宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，因一時貪念而恣意竊取他人之物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，行為非是；

復考量被告犯後態度，將所竊物品歸還被害人，犯罪所生損害稍有減輕；

兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值暨其於警詢自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告因一時失慮致罹刑章，而犯後坦承客觀犯行，又已如前述業已將所竊取之物返還被害人，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院因認前開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2 年，以勵自新。

四、被告竊得之手機座1 個，雖係被告本案犯罪所得，惟該財物業經被告返還與被害人蕭待聖一情，業據證人蕭待聖於偵查中證述明確（見偵卷第55頁），依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
刑事第五庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鐘柏翰
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日



中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。


附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第12341號
被 告 陳威宏
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳威宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109 年11月22日下午3 時35分許，在桃園市○○區○○路000號，徒手竊取蕭待聖所有、置於該處桌面上之手機座1 個（價值約新臺幣300 元），得手後離去。
嗣經蕭待聖發現遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。
二、案經蕭待聖訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告陳威宏固坦承有於上開時、地拿取告訴人蕭待聖之手機座1 個，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：伊是因為對方出餐太慢，心情不好，想拿其手機座丟掉發洩，伊將手機座丟在門口草堆，告訴人蕭待聖報案後，伊有去草堆內撿回還給其等語。
惟查，上開犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵查中指訴綦詳，並有現場監視器影像隨身碟1 個、本署勘驗筆錄1 份、監視器翻拍照片6 張及現場照片6 張存卷可參，而被告雖以前詞置辯，然自現場監視器畫面以觀，並未有將手機座丟棄之動作，而係走向其使用之機車，將手伸進機車前方置物空間後，隨後再走向店裡，是被告所辯顯係卸責之詞，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
另被告已將手機座歸還與告訴人，業據告訴人於偵查中證述綦詳，爰參酌刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 11 日
檢察官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 6 月 22 日
書記官 林敬展