臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,審交訴,166,20220214,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度審交訴字第166號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 顏釧辰


選任辯護人 王教臻律師（法扶律師）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第1136號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：

主 文

顏釧辰犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告顏釧辰於本院準備程序及審理時之自白」、「行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書、證號查詢機車駕駛人」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑

(一)查被告顏釧辰行為後，刑法第185條之4業於民國110年5月21日修正，並於同年月30日公布生效，於修正前規定「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑」，嗣修正為「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；

致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」。

經新舊法比較，修正後除對於肇事乙詞認定其意為發生交通事故外，對於行為人逃逸前所致事故之他方受有傷害者，則區分為傷害、重傷害或致人於死情形而分別其法定刑，並以行為人對於事故發生之過失責任，定其減輕或免除其刑要件。

而本件被告於如起訴書犯罪事實欄一所載之時、地騎乘上開重型機車，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意，貿然左轉，肇致告訴人陳映洲受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷害，被告對於本案事故之發生自有過失；

另告訴人陳映洲所受傷勢如起訴書犯罪事實欄一所載，尚非屬受有重傷情形，則現行新法規定對被告顯較有利，是應適用被告行為後之法律即現行法。

(二)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪。

又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(三)至辯護人為被告之利益辯護稱：被告雖未查看當時事發之狀況，然告訴人亦未要求被告留下即行離去，且告訴人要求之賠償金額遠高於具身心障礙之被告所能負擔，其情可憫，請求給予法定刑以下之刑等語。

惟按刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；

至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決意旨參照）。

查本件經適用修正後刑法第185條之4第1項前段規定論處後，其法定最輕本刑已降至有期徒刑6月，又查本案被告所為之犯行，經本院綜合各情，均已給予得易科罰金之刑度，復被告未獲告訴人之諒解，認本件尚無法重情輕之憾，是爰不依刑法第59條規定，減輕其刑，附此敘明。

(四)爰審酌被告騎乘重型機車行駛於道路上，疏未注意如起訴書所載之注意情節，而與告訴人發生碰撞，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷害，應予非難；

又駕車肇事致人受傷後，不為救護或必要之處置而逃逸，罔顧傷者安危，其所為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，對其行為無隱，業已知所悔悟，並考量其尚未與告訴人和解之原因，乃因前次於桃園市大溪區公所調解時金額難達共識，並非被告無意賠償乙節，有桃園市大溪區公所110年8月23日桃市溪民字第1100021155號函1份在卷可按，兼衡告訴人所受傷害程度、被告素行、自陳目前擔任照服員、月薪約新臺幣2萬7,000元、需扶養母親、高中畢業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度調偵字第1136號
被 告 顏釧辰 男 43歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、顏釧辰於民國109年12月4日晚間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市大溪區石園路往龍潭方向行駛，於同日晚間6時許，行經桃園市大溪區石園路39巷口欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，冒然左轉，適有陳映洲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市大溪區石園路往大溪方向直行至該處，2車因而發生碰撞，陳映洲因此受有左膝、雙足及下背挫傷等傷害。
詎顏釧辰明知發生車禍，竟未向警察機關報告或協助聯絡救護單位，即基於肇事逃逸之犯意，騎乘上開機車逃離現場。
嗣經警獲報後，經調閱監視器而循線查獲。
二、案經陳映洲訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告顏釧辰於警詢、偵查中坦承不諱，復有告訴人陳映洲於警詢、偵查中證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、張輝鴻診所診斷證明書1紙、監視器畫面翻拍、現場照片在卷可稽。
又依據道路交通安全規則第102條第1項第7款之規定，轉彎車應讓直行車先行。
查被告顏釧辰駕駛車輛本應注意遵守上開規定，而依前揭道路交通事故調查報告表顯示，案發當時並無任何不能注意之情，竟疏未注意因而肇事，顯有過失，且與告訴人陳映洲受傷間，具有相當因果關係，而被告當場已知肇事之事實，卻仍逕自離去，綜此，被告犯嫌堪予認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
經查，本案被告行為後，刑法第185條之4業於110年5月28日經總統公布修正，並自同年月30日起生效。
修正前之刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」
，修正後之條文則為：「（第1項）駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
（第2項）犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」
經比較新舊法，新法依被害人所受傷勢之輕重，科以不同法定刑度，其中致人傷害而逃逸之法定刑，由修正前之「處一年以上七年以下有期徒刑」，修正為「處六月以上五年以下有期徒刑」刑度，經比較新舊法，修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項之規定，本件被告應適用修正後之刑法第185條之4第1項前段之規定論處。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及第185條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。
而被告所犯上開2罪間，犯意各別，請分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
檢察官 楊挺宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
書記官 蔡欣潔
所犯法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
【註：本條文規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」
，依據司法院大法官民國108年5月31日釋字第777號解釋，其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。
有關刑度部分，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。
此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。】
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。