設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度審原簡字第24號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 胡堯程
陳翰彬
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
被 告 許志崑
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第30644 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文
胡堯程共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳翰彬共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許志崑共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1至9所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件除證據部分應補充扣案如附表所示之物、被害人張智傑於本院準備程序中之陳述、被告胡堯程、陳翰彬、許志崑於本院準備程序中之自白，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用。
二、論罪、科刑：
（一）查刑法第302條第1項業於被告等行為後之民國108 年12月25日修正公布，同年月27日生效施行，此次修正係將該條法定刑之罰金部分，由原定之「三百元以下罰金」，並依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍，修正為「九千元以下罰金」，復依刑法施行法第1條之1第1項規定，貨幣單位變更為新臺幣，惟此僅涉及資為界定罰金最高度刑之引據形式有所更迭，但實質言之，罰金刑之範圍殊未因此而有增、減遂互現異致，是此自非屬應為新、舊比較方能定其適用之法律效果變更，唯祇單純法律修正，自應循一般法律適用之原則逕適用修正後之裁判時法，復此敘明。
（二）核被告胡堯程、陳翰彬、許志崑所為，均係犯修正後刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，就此，被告等3人與「張明文」及年籍姓名不詳綽號「大胖」間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
（三）累犯之認定：1.被告胡堯程、陳翰彬曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份可按，因之，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，並循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，復以被告胡堯程之前犯係酒後駕車之公共危險案件，至被告陳翰彬之前犯係毀損案件，與本案之私行拘禁罪，不論罪質、手法及危害皆不相同，因之，緣起之動機、目的及主觀上彰顯之惡性當亦各異，析言之，即彼此間並不存有內在犯意之共通性，或具備相互牽扯、依存、承襲之關聯性，但屬個別孤立自存之現象，既如是，輒自未能唯據迥不相干之如上前犯情形，率爾遽謂被告係怙惡不悛，深存違犯本罪之特別惡性，再者，刑之執行更非如已服用「百病通治」之「萬靈丹」般，對實受執行之該類暨與之具犯意共通、關聯性之他類罪行，得收矯治並惕儆再犯之效，或屬可期，然究未能一廂情願地想像猶可兼收遏阻觸罹迥不相干之他類罪行之功，是以尤無從驟認被告之為本件犯行，純係肇因於對刑罰之反應力薄弱，不能記取過往之教訓所致，從而殊難援其曾受前犯執行之例即認本罪有延長矯治期間之必要，是綜斟若此各節，本院認倘逕循累犯之規定對之加重最低本刑，已淪過苛之境，爰不恃此對之加重最低本刑。
2.被告許志崑曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，因之，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本案，屬累犯，並循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「為免因須宣告逾最低本刑之刑度致人身自由遭受過苛侵害，故應秉個案情節裁量是否加重最低本刑」之旨，復據後述之理由，是本院認本件各罪縱咸科處逾最低本刑之刑度，猶皆毫無過苛之疑慮，爰依法加重其刑。
（四）爰審酌被告等人僅因買賣糾紛之細故即聚眾押人，主觀上彰顯之惡性已重，復係持鎮暴槍、道具槍及刀械迫令為之，手段極具威嚇、震懾及危險性，必致被害人惶惴、驚悸不已，抑者，被告許志崑前更已曾私行拘禁犯行悉經判處罪刑確定且執行完畢，此同有前引之前案紀錄表為據，詎尚不知省惕、收斂及慎行守分，再犯本罪，稽此適足表徵其不僅對刑罰之反應力殊為薄弱，尤係怙惡不悛，深存違犯此類罪行之特別惡性以致屢蹈同非，因之，即應針對其彰顯之如是特別惡性從嚴懲處，期藉延長矯治期間之力，能使之澈滌己咎俾杜覆蹈兼儆效尤，末念渠等事後始終坦認犯行無隱，態度尚可，並參酌被害人於本院準備程序時陳明「願意原諒他們，給他們能有改過自新機會」等語等情狀，分別量處如主文所示之刑，復衡酌被告胡堯程入監前職業為「開白牌計程車」，陳翰彬、許志崑現職各為「防水工程工人」、「違章建築拆除工作」，此除據渠等於本院準備程序時陳明，家境則均屬「勉持」，有警詢筆錄所載可參，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身份及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，均諭知易科罰金之折算標準。
三、按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。
但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明。
扣案如附表編號1 至9 所示之物，均屬被告或共犯所有且係供或備供本件犯罪所用之物，此據渠等於本院準備程序時承明，爰均依刑法第38條第2項前段之規定，皆併予宣告沒收。
又上揭各物既都經扣案暨依其物理屬性、功能係普遍而非獨特且具不可替代性遂須留存，因之，殊無所謂「全部或一部不能沒收或不宜執行沒收」之問題，自毋依同法第4項贅知「追徵其價額」之必要，應予敘明。
至扣案如附表編號10之黑色折疊刀1 把，雖屬被告胡堯程所有，此據其於本院準備程序時供明，則無證據可憑認與本件犯行有關，於本案自不得諭知沒收，末此敘明
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
附本件論罪科刑依據之法條：
修正後中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1條之1第1項規定，貨幣單位變更為新臺幣）。
附表：
┌──┬────────┬────────┐
│編號│品名 │數量 │
├──┼────────┼────────┤
│ 1 │鎮暴槍（含彈匣）│1把 │
├──┼────────┼────────┤
│ 2 │鎮暴彈 │1批 │
├──┼────────┼────────┤
│ 3 │非制式手槍（含彈│1支 │
│ │匣） │ │
├──┼────────┼────────┤
│ 4 │非制式彈殼 │5顆 │
├──┼────────┼────────┤
│ 5 │瓦斯鋼瓶 │1罐 │
├──┼────────┼────────┤
│ 6 │手銬含鑰匙 │1副 │
├──┼────────┼────────┤
│ 7 │鎮暴槍子彈 │2包 │
├──┼────────┼────────┤
│ 8 │鎮暴槍滑套 │1支 │
├──┼────────┼────────┤
│ 9 │黑色手提袋 │1個 │
├──┼────────┼────────┤
│ 10 │黑色折疊刀 │1把 │
└──┴────────┴────────┘
【附 件】
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第30644號
被 告 胡堯程 男 28歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○○○路000巷0號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳翰彬 男 27歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路0段000巷00弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
許志崑 男 32歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○路00號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡堯程因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以104 年度壢交簡字2244號判決判處有期徒刑2 月確定，並於民國104 年11月30日易科罰金執行完畢。
陳翰彬因毀損案件，經同院以107 年度審原簡字第63號判決判處有期徒刑4 月確定，並於108 年1 月16日易科罰金執行完畢。
許志崑因妨害自由、傷害案件，經臺灣高等法院以106 年度上字第2558號判決處有期徒刑4 月、2 月，應執行有期徒刑5 月確定，而於107 年3 月30日易科罰金執行完畢。
二、胡堯程因與張智傑有買賣糾紛，竟與陳翰彬、許志崑、張明文（另行發布通緝）及真實姓名、年籍不詳、綽號「大胖」之人共同基於剝奪他人行動自由之犯意，於108 年10月25日上午5 時46分許前往位於桃園市○鎮區○○路000 巷000 弄0 號之夢香汽車旅館，由胡堯程指揮許志崑、陳翰彬、張明文等人，分別持鎮暴槍、道具槍及刀械進入張智傑所在的
608 號房，隨即控制張智傑之行動，將張智傑押上車牌號碼0000-00 號自用小客車，並套上頭套，載往位於桃園市八德區之松雨汽車旅館，並在該處與胡堯程見面。
直到胡堯程與張智傑在松雨汽車旅館談判結束，胡堯程等人始將張智傑載回夢香汽車旅館。
嗣警於同日上午10時10分許，因有人報警而前往夢香汽車旅館，因而在許志崑所駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車內查獲鎮暴槍1 把；
嗣又於同日下午1 時2 分許，在桃園市○○區○○路000 號旁空地，查獲道具槍1 把。
三、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│1 │被告胡堯程於警詢及│㈠證明被告胡堯程與張智傑間│
│ │偵訊中之供述及證述│ 有糾紛，因此與被告許志崑│
│ │。 │ 、陳翰彬及同案被告張明文│
│ │ │ 等人，一同前往夢鄉汽車旅│
│ │ │ 館找張智傑，由被告許志崑│
│ │ │ 等 3 人將張智傑帶往松雨 │
│ │ │ 汽車旅館，與被告胡堯程進│
│ │ │ 行談判。㈡證明鎮暴槍為被│
│ │ │ 告胡堯程所有，並交由同案│
│ │ │ 被告張明文使用。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│2 │被告許志崑於警詢及│證明被告胡堯程找被告許志崑│
│ │偵訊之供述及證述。│協助處理被告胡堯程與張智傑│
│ │ │間之糾紛，被告許志崑因而找│
│ │ │被告陳翰彬、同案被告張明文│
│ │ │及大胖等人一同進入張智傑之│
│ │ │汽車旅館房間內，同案被告張│
│ │ │明文手拿鎮暴槍、被告陳翰彬│
│ │ │拿道具槍、大胖拿刀。在房間│
│ │ │內確認張智傑之身分後，被告│
│ │ │許志崑就抓著張智傑之衣領，│
│ │ │將張智傑押上車牌號碼0000 │
│ │ │-G5 號自用小客車，並將張智│
│ │ │傑載往松雨汽車旅館與被告胡│
│ │ │堯程談判。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│3 │被告陳翰彬於警詢及│證明被告胡堯程找被告許志崑│
│ │偵查之供述及證述。│協助處理被告胡堯程與張智傑│
│ │ │間之糾紛，被告許志崑因而找│
│ │ │被告陳翰彬、同案被告張明文│
│ │ │及大胖等人一同進入張智傑之│
│ │ │汽車旅館房間內，同案被告張│
│ │ │明文手拿鎮暴槍、被告陳翰彬│
│ │ │拿道具槍、大胖拿刀。在房間│
│ │ │內確認張智傑之身分後，被告│
│ │ │許志崑等3 人就將張智傑押上│
│ │ │車牌號碼0000-G5 號自用小客│
│ │ │車，並將張智傑載往松雨汽車│
│ │ │旅館與被告胡堯程談判。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│4 │證人即被害人張智傑│證明張智傑因與被告胡堯程間│
│ │於警詢及偵查之證述│有糾紛，而遭人持棍棒、手槍│
│ │。 │、刀子從夢鄉汽旅館被押上車│
│ │ │，並被載往松雨汽車旅館與被│
│ │ │告胡堯程見面。張智堯因害怕│
│ │ │，而隨被告許志崑等人離去，│
│ │ │並在上車時被套住頭套。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│5 │證人温采霏於警詢之│證明被告胡堯程於被告許志崑│
│ │證述。 │等人進入夢鄉汽車旅館時，在│
│ │ │外等侯，並隨著被告許志崑前│
│ │ │往松雨汽車旅館，在該處與張│
│ │ │智傑談判。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│6 │證人吳奕群於警詢之│證明同案被告張明文向吳奕群│
│ │證述。 │借用車牌號碼 0000-00號自用│
│ │ │小客車使用。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│7 │桃園市政府警察局平│證明扣案之鎮暴槍為被告胡堯│
│ │鎮分局 108 年 10 │程所有。 │
│ │月25日上午10時10分│ │
│ │許扣押筆錄、扣押物│ │
│ │品目錄表：扣案鎮暴│ │
│ │槍1 把。 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│8 │桃園市政府警察局平│證明同案被告張明持道具槍遂│
│ │鎮分局108 年10月25│行妨害自由之犯行。 │
│ │日下午1 時2 分扣押│ │
│ │筆錄及扣押物品目錄│ │
│ │表：扣案道具槍1 把│ │
│ │。 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│9 │現場監視器畫面截圖│㈠證明張智傑遭被告許志崑等│
│ │及查獲現場照片共 │ 人押走之過程。㈡現場查獲│
│ │10 張。 │ 之情況。 │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告胡堯程、許志崑、陳翰彬所為係犯刑法第302條第1項剝他人行動自由罪嫌。渠等所為之強制之低度行為，為
剝奪他人行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。
被告 3人與同案被告張明文、小胖間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告 3 人有如犯罪事實欄所載之前科紀錄，有 刑
案資料查註紀錄表在卷可稽，均為累犯，請依刑法第47條第 1 項之規定、及大法官釋字第 775 條之意旨，加重其刑。
扣案鎮暴槍 1 把、道具槍 1 把，為被告所有，供犯罪所用
之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
檢 察 官 曾柏涵
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
書 記 官 李美靜
所犯法條：中華民國刑法第302條
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者