設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度審易字第1029號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 潘震鋒
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
潘震鋒犯如附表編號1 至6 主文欄所載之罪，各處如附表編號1至6 主文欄所載之刑及沒收。
應執行有期徒刑壹年拾月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一（二）部分關於「張徑豪於109 年7 月27日」更正為「張徑豪於109 年7 月28日」；
證據部分補充「被告潘震鋒於本院準備程序及審理時之自白」；
核犯欄部分關於「刑法第339條第1項之詐欺取財罪」更正為「刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
起訴書認被告僅涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，尚有未洽，惟經檢察官當庭更正起訴法條為刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（見院卷第58頁），故毋庸再變更起訴法條。
（二）按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。
查被告對告訴人6 人實施詐術以騙取金錢之行為，係侵害不同被害人之財產法益，且犯罪時間可以區分，詐騙過程亦有差異，自應評價為獨立之各罪。
是被告所犯如附表編號1 至6 ，以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪共6 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（三）爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反以詐欺行為謀取不法報酬，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，危害社會治安，損害告訴人權益，兼衡告訴人所受之損害、被告之素行、犯後態度、智識程度，且未賠償告訴人等一切情狀，分別量處被告如附表編號1 至6 所示主文欄所載之刑，並依法定其如主文所示之應執行之刑。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
查附表編號1 至6 「匯款金額（新臺幣）、匯入帳戶」欄所示之金額係被告犯本案之犯罪所得，且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於其所犯如附表編號1 至6 所示之罪項下宣告沒收，於全部或一不不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
刑事審查庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬──────┬─────────┬───────────────┐
│編號│被害人│犯罪事實 │匯款金額（新臺幣）│主文 │
│ │ │ │、匯入帳戶 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼───────────────┤
│1 │吳英翔│如附件起訴書│2,560 元、匯款至李│潘震鋒以網際網路對公眾散布而犯│
│ │ │犯罪事實欄一│禹萱合作金庫商業銀│詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月│
│ │ │、（一） │行帳號000000000000│，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍│
│ │ │ │3 號帳戶 │佰陸拾元沒收，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │額。 │
├──┼───┼──────┼─────────┼───────────────┤
│2 │張徑豪│如附件起訴書│2,800 元、匯款至李│潘震鋒以網際網路對公眾散布而犯│
│ │ │犯罪事實欄一│禹萱合作金庫商業銀│詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月│
│ │ │、（二） │行帳號000000000000│，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌│
│ │ │ │3 號帳戶 │佰元沒收，於全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額。│
├──┼───┼──────┼─────────┼───────────────┤
│3 │徐昱筌│如附件起訴書│3,200 元、匯款至李│潘震鋒以網際網路對公眾散布而犯│
│ │ │犯罪事實欄一│禹萱合作金庫商業銀│詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月│
│ │ │、（三） │行帳號000000000000│，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳│
│ │ │ │3 號帳戶 │佰元沒收，於全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額。│
├──┼───┼──────┼─────────┼───────────────┤
│4 │林坤正│如附件起訴書│2,000 元、匯款至李│潘震鋒以網際網路對公眾散布而犯│
│ │ │犯罪事實欄一│禹萱合作金庫商業銀│詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月│
│ │ │、（四） │行帳號000000000000│，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元│
│ │ │ │3 號帳戶 │沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───┼──────┼─────────┼───────────────┤
│5 │賴宇軒│如附件起訴書│4,000元、匯款至李 │潘震鋒以網際網路對公眾散布而犯│
│ │ │犯罪事實欄一│禹萱合作金庫商業銀│詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月│
│ │ │、（五） │行帳號000000000000│，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元│
│ │ │ │3 號帳戶 │沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───┼──────┼─────────┼───────────────┤
│6 │楊丞修│如附件起訴書│6,000元、匯款至李 │潘震鋒以網際網路對公眾散布而犯│
│ │ │犯罪事實欄一│禹萱合作金庫商業銀│詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月│
│ │ │、（六） │行帳號000000000000│，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元│
│ │ │ │3號帳戶 │沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴───┴──────┴─────────┴───────────────┘
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第34121號
被 告 潘震鋒 男 19歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘震鋒明知其無交付商品之真意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國109 年6 、7 月間向女友李禹萱（涉嫌詐欺罪嫌部分，另為不起訴之處分）借用其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合作金庫帳戶），再以社群網站Facebook暱稱「楊志安」及「周建豪」等帳號，在Facebook「四五代競戰買賣中心」、「勁戰系不司買賣交流中心（總版）」等社團張貼販售機車改裝零件之廣告訊息，吳英翔、張徑豪、徐昱筌、林坤正、賴宇軒及楊丞修等6 人瀏覽該廣告後不疑有他，聯繫潘震鋒購買改裝燈、儀表版等商品，（一）吳英翔於109 年7 月22日晚間9 時47分許，依指示匯款新臺幣（以下同）2,560 元至李禹萱所有上開合作金庫帳戶內；
（二）張徑豪於109 年 7月27日下午5 時43分許，匯款2,800 元至李禹萱所有上開合作金庫帳戶內；
（三）徐昱筌於109 年7 月29日下午4 時30分許，匯款3,200 元至李禹萱所有上開合作金庫帳戶內；
（四）林坤正於109 年7 月29日下午6 時21分許，匯款2,000元元至李禹萱上開合作金庫帳戶內；
（五）賴宇軒於109 年7 月29日晚間6 時23分許，匯款4,000 元元至李禹萱所有上開合作金庫帳戶內；
（六）楊丞修於109 年7 月29日晚間7時18分許，匯款6,000 元至所有李禹萱上開合作金庫帳戶內，旋為潘震鋒提領一空；
嗣吳英翔、張徑豪、徐昱筌、林坤正、賴宇軒、楊丞修等6 人遲未取得渠等購買之商品，亦未收到退款，始知受騙，報警循線始查悉上情。
二、案經吳英翔、張徑豪、徐昱筌、林坤正、賴宇軒及楊丞修訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│1 │被告潘震鋒於警詢時及│⑴證明被告於109 年6 、7 月間│
│ │偵查中之供述 │ ，向李禹萱借用上開合作金庫│
│ │ │ 帳戶，再以Facebook暱稱「楊│
│ │ │ 志安」及「周建豪」等帳號，│
│ │ │ 在Facebook「四五代競戰買賣│
│ │ │ 中心」、「勁戰系不司買賣交│
│ │ │ 流中心（總版）」等社團張貼│
│ │ │ 販售機車改裝零件之廣告訊息│
│ │ │ ，經由告訴人吳英翔、張徑豪│
│ │ │ 、徐昱筌、林坤正、賴宇軒及│
│ │ │ 楊丞修聯繫欲購買商品後，指│
│ │ │ 示告訴人等6 人匯款至上開合│
│ │ │ 作金庫帳戶內，被告再持該帳│
│ │ │ 戶之提款卡提領款項繳納車貸│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │⑵證明被告無法提供告訴人等6 │
│ │ │ 人訂購之商品，亦未退還購買│
│ │ │ 商品款項予告訴人等6 人之事│
│ │ │ 實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│2 │證人即同案被告李禹萱│證明上開合作金庫帳戶由李禹萱│
│ │於警詢時及偵查中之供│所申設，嗣於109 年6 、7 月間│
│ │述 │起，將該帳戶借予其男友即被告│
│ │ │使用之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│3 │告訴人吳英翔、張徑豪│⑴證明告訴人等6 人瀏覽被告在│
│ │、徐昱筌、林坤正、賴│ Facebook「四五代競戰買賣中│
│ │宇軒及楊丞修於警詢時│ 心」、「勁戰系不司買賣交流│
│ │之證述 │ 中心（總版）」等社團張貼販│
│ │ │ 售機車改裝零件之廣告訊息後│
│ │ │ ，聯繫被告購買商品，並於上│
│ │ │ 開時間匯入前開款項至李禹萱│
│ │ │ 之前開合作金庫帳戶內，惟告│
│ │ │ 訴人等6 人遲未收到商品，亦│
│ │ │ 未收到被告退款之事實。 │
│ │ │⑵證明告訴人張徑豪於匯款後之│
│ │ │ 109 年7 月30日某時許，經同│
│ │ │ 一社團網友告知被告是假買賣│
│ │ │ 真詐財等語，且發現被告暱稱│
│ │ │ 「楊志安」之帳號已被刪除，│
│ │ │ 無法聯絡之事實。 │
│ │ │⑶證明告訴人徐昱筌於匯款後，│
│ │ │ 欲詢問被告何時可以出貨時，│
│ │ │ 即發現其遭被告封鎖，販賣物│
│ │ │ 品也下架之事實。 │
│ │ │⑷證明告訴人林坤正於匯款後，│
│ │ │ 撥打被告留下之手機聯絡資訊│
│ │ │ 為空號，嗣告訴人林坤正以不│
│ │ │ 同之第2 個Facebook帳號詢問│
│ │ │ 被告欲購買相同商品，被告稱│
│ │ │ 還有貨等語，經告訴人林坤正│
│ │ │ 詢問：不是已經有人匯款了嗎│
│ │ │ 等語，被告即沒有讀取訊息；│
│ │ │ 告訴人林坤正又以第3 個Face│
│ │ │ book帳號詢問被告欲購買相同│
│ │ │ 商品，被告一樣回覆還有貨等│
│ │ │ 語，告訴人林坤正詢問：不是│
│ │ │ 已經有人匯款了嗎等語，被告│
│ │ │ 回應：已經退還那位購買者錢│
│ │ │ 了等語，接著該賣場即遭刪除│
│ │ │ ，也找不到被告之帳號之事實│
│ │ │ 。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│4 │⑴玉山商業銀行存摺明│證明告訴人等6 人瀏覽被告在Fa│
│ │ 細（告訴人徐昱筌）│cebook「四五代競戰買賣中心」│
│ │ 、中國信託商業銀行│、「勁戰系不司買賣交流中心（│
│ │ 股份有限公司存摺封│總版）」等社團張貼販售機車改│
│ │ 面影本及匯款明細（│裝零件之廣告訊息後，聯繫被告│
│ │ 告訴人楊丞修）各1 │購買商品，並於上開時間匯入前│
│ │ 份 │開款項至李禹萱之前開合作金庫│
│ │⑵李禹萱所有合作金庫│帳戶內，旋遭提領一空，惟告訴│
│ │ 商業銀行帳戶之開戶│人等6 人遲未收到商品，亦未收│
│ │ 綜合申請書、歷史交│到被告退款之事實。 │
│ │ 易明細各1 紙 │ │
│ │⑶臺北市政府警察局內│ │
│ │ 湖分局港墘派出所、│ │
│ │ 臺北市政府警察局大│ │
│ │ 安分局和平東路派出│ │
│ │ 所、臺中市政府警察│ │
│ │ 局第六分局協和派出│ │
│ │ 所、臺南市政府警察│ │
│ │ 局歸仁分局歸仁派出│ │
│ │ 所受理詐騙帳戶通報│ │
│ │ 警示簡便格式表、內│ │
│ │ 政部警政署反詐騙諮│ │
│ │ 詢專線紀錄表、金融│ │
│ │ 機構聯防機制通報單│ │
│ │ 各1 份 │ │
│ │⑷告訴人吳英翔、張徑│ │
│ │ 豪、徐昱筌、林坤正│ │
│ │ 、賴宇軒及楊丞修提│ │
│ │ 供渠等遭詐騙過程之│ │
│ │ 通訊軟體對話紀錄截│ │
│ │ 圖照片數張 │ │
└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告潘震鋒所為，係犯刑法第 339 條第 1 項之詐欺取財罪嫌。
被告上揭犯罪事實所為犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
又本件被告犯罪所得並未償還告訴人，請依刑法第 38 條之 1 第 1 項前段、第 3 項之規定宣告沒收
，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
檢 察 官 賴心怡
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
書 記 官 曾子云
所犯法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者