臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,審易,1391,20220216,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度審易字第1355號
110年度審易字第1391號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭焜亮



上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第10372 號、第15227 號、第16180 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

彭焜亮犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；

又犯結夥三人以上竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。

應執行有期徒刑拾壹月。

未扣案如附表二、附表三所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、犯罪事實：本案犯罪事實，除將起訴書如附表一「原記載內容」欄所示之記載，更正如附表一「更正後內容」欄所示外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。

二、證據名稱：㈠被告彭焜亮、同案被告吳趙棋於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

㈡告訴人董文昌、潘麗玲、證人林俊瑋、劉正龍於警詢及偵訊時之證述。

㈢失車－案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、照片黏貼紀錄表（含監視錄影畫面暨現場蒐證照片）、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局平鎮分局贓物認領保管單、監視錄影畫面暨檔案光碟、現場蒐證照片、失車－案件基本資料詳細畫面報表、內政部警政署刑事警察局民國110 年2 月8 日刑生字第1100003154號鑑定書、桃園市政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告（含現場勘察採證紀錄表、現場勘察照片簿等件）。

三、論罪科刑：㈠就臺灣桃園地方檢察署檢察官110 年度偵字第16180 號起訴部分：⒈按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例要旨參照）。

被告持以遂行本案竊盜犯行所用之一字起子、破壞剪，均係金屬製品，既足以破壞鎖頭，顯係質堅且銳，自可以此擊、刺，而加害人之生命、身體，客觀上即具危險性，當屬兇器無疑。

次按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，而所謂「門扇」應專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。

另所謂「其他安全設備」，則指門扇、牆垣以外與門扇、牆垣同其性質，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或通往陽臺之門即屬之（最高法院76年台上字第2972號、55年台上字第547 號判例要旨參照）。

是可移動之功德箱錢箱所附屬之鎖頭，自無法與定著、附合於不動產之門扇、牆垣相比擬，應非安全設備。

⒉核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。

至公訴意旨認被告另犯刑法第354條之毀損罪部分，業據公訴檢察官當庭減縮該部分犯罪事實（見本院111 年1 月5 日準備程序筆錄，第5 頁），本院自僅就限縮後即被告加重竊盜之犯行加以審酌，附此敘明。

⒊被告與真實姓名年籍不詳綽號「小邱」之成年男子及吳趙棋間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈡就臺灣桃園地方檢察署檢察官110 年度偵字第10372 號、第15227 號起訴部分：⒈核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。

⒉被告與真實姓名年籍不詳綽號「小邱」之成年男子及吳趙棋間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢被告有如附件一、二起訴書犯罪事實欄一、所載暨上開更正之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，且係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定，各加重其最低本刑（司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照）。

㈣被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣意結夥三人以上攜帶兇器任意竊取他人財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取。

惟念其犯後坦承犯行，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行暨竊得財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

四、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；

先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。

又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；

然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。

至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。

查被告與真實姓名年籍不詳綽號「小邱」之成年男子及吳趙棋共同竊得如附表二、附表三所示之物，俱未實際合法發還被害人，復無從認定內部分配如何，其不法利得實際分配不明，而以渠等為本案犯行之分工方式，尚可認定渠等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，自應負共同沒收之責，爰應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（最高法院102 年度台上字第4461號判決意旨參照）。

㈡被告竊得如附表四所示之物，雖尚未發還被害人潘麗玲，惟已尋獲查扣在案，業據被告供述明確（見110 年度偵字第10372 號卷，第269 頁），並有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺灣桃園地方檢察署贓證物款收據在卷可考（見同上偵卷第47至51頁、第152 頁），是以被告並未保有犯罪所得，又為避免宣告沒收後，被害人須另循程序主張權利請求發還，故不予宣告沒收或追徵。

㈢被告所竊得如附表五所示之物，業據被害人潘麗玲立據領回，有桃園市政府警察局平鎮分局贓物認領保管單在卷可稽（見同上偵卷，第55頁），是依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。

㈣另被告本案行竊所用之一字起子、破壞剪，均未扣案，又無從證明為被告或共犯所有，復非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。

㈤至其餘扣案物，經核均與本案無關，爰不予宣告沒收，末此敘明。

五、臺灣桃園地方檢察署檢察官110 年度偵字第10372 號、第15227 號起訴書所列之同案被告吳趙棋部分，由本院另行審結。

六、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項。

七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官110 年度偵字第16180 號起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一、第1 至7 行 彭焜亮前因（一）違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣桃園地方法院101 年度聲減字第14號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑4 年5 月確定。
（二）又因強盜罪等案件，經臺灣新竹地方法院96年度聲減字第1601號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑8 年7 月確定，於民國96年6 月14日送監接續執行，甫於108 年1 月25日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢 彭焜亮前因①違反槍砲彈藥刀械管制條例、贓物等案件，經本院以92年度訴字第654 號判處有期徒刑1 年4 月、6 月，應執行有期徒刑1 年9 月確定；
②竊盜案件，經本院以91年度易字第2065號判處有期徒刑3 年6 月，上訴後經臺灣高等法院以92年度上訴字第3524號駁回上訴確定；
③施用毒品案件，經本院以92年度壢簡字第80號判處有期徒刑4 月確定；
又因強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以93年度訴字第175 號分別判處有期徒刑7年10月（即④案）、1 年6 月（即⑤案）、有期徒刑4 月（即⑥案），⑤⑥案未上訴而確定，④案上訴後經臺灣高等法院以93年度上訴字第3586號撤銷原判決，改判處有期徒刑7年10月，再上訴後經最高法院以94年度台上字第6634號駁回上訴確定，上開①③案另經本院以101 年度聲減字第14號裁定減刑，各減其宣告刑2 分之1 ，並與不得減刑之②案合併定應執行刑為有期徒刑4 年5月確定；
⑤⑥案則經臺灣新竹地方法院以96年度聲減字第1601號裁定減刑，各減其宣告刑2 分之1 ，並與不得減刑之④案合併定應執行刑為有期徒刑8 年7 月確定，入監與前開應執行有期徒刑4 年5 月接續執行，已於104 年7 月13日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄108 年1 月25日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯） 犯罪事實欄一、第9 至10行 基於結夥三人、攜帶兇器加重竊盜、毀損之犯意聯絡 基於結夥三人、攜帶兇器加重竊盜之犯意聯絡 犯罪事實欄一、第15至16行 破壞放置於上開永福土地公廟之功德箱鎖頭後 破壞放置於上開永福土地公廟之功德箱鎖頭後（毀損部分未據告訴，欠缺訴追條件，此部分業經公訴檢察官當庭減縮） 犯罪事實欄一、第17行 新臺幣30至40元 新臺幣30元（業經公訴檢察官當庭減縮） 臺灣桃園地方檢察署檢察官110 年度偵字第10372 號、第15227 號起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一、第1 至7 行 彭焜亮前因㈠違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣桃園地方法院101 年度聲減字第14號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑4 年5 月確定。
㈡又因強盜罪等案件，經臺灣新竹地方法院96年度聲減字第1601號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑8 年7 月確定，於民國96年6 月14日送監接續執行，甫於108 年1 月25日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢 彭焜亮前因①違反槍砲彈藥刀械管制條例、贓物等案件，經本院以92年度訴字第654 號判處有期徒刑1 年4 月、6 月，應執行有期徒刑1 年9 月確定；
②竊盜案件，經本院以91年度易字第2065號判處有期徒刑3 年6 月，上訴後經臺灣高等法院以92年度上訴字第3524號駁回上訴確定；
③施用毒品案件，經本院以92年度壢簡字第80號判處有期徒刑4 月確定；
又因強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以93年度訴字第175 號分別判處有期徒刑7年10月（即④案）、1 年6 月（即⑤案）、有期徒刑4 月（即⑥案），⑤⑥案未上訴而確定，④案上訴後經臺灣高等法院以93年度上訴字第3586號撤銷原判決，改判處有期徒刑7年10月，再上訴後經最高法院以94年度台上字第6634號駁回上訴確定，上開①③案另經本院以101 年度聲減字第14號裁定減刑，各減其宣告刑2 分之1 ，並與不得減刑之②案合併定應執行刑為有期徒刑4 年5月確定；
⑤⑥案則經臺灣新竹地方法院以96年度聲減字第1601號裁定減刑，各減其宣告刑2 分之1 ，並與不得減刑之④案合併定應執行刑為有期徒刑8 年7 月確定，入監與前開應執行有期徒刑4 年5 月接續執行，已於104 年7 月13日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄108 年1 月25日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯） 附表二：
未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人者） 編號 犯罪所得 備註 一 現金新臺幣30元 未實際合法發還被害人 附表三：
未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人者） 編號 犯罪所得 備註 一 供品3 件 未實際合法發還被害人 二 茶壺1 只 附表四：
扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人者） 編號 犯罪所得 備註 一 現金新臺幣800 元 未實際合法發還被害人 附表五：
犯罪所得（已實際合法發還被害人者） 編號 犯罪所得 備註 一 電腦主機4 台 已實際合法發還被害人潘麗玲 二 電腦螢幕3 台 三 電視（42吋）1 台 四 記憶盒（電腦）1 台 五 口罩2 盒 六 監視器1 台 七 供品（糖果）4 件 附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第16180號
被 告 彭焜亮 男 43歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鎮○○路0段000巷00號
(另案於法務部矯正署新竹監獄執行 中，現借提至法務部矯正署新店勒戒所) 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、彭焜亮前因(一)違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣桃園地方法院101年度聲減字第14號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑4年5月確定。
(二)又因強盜罪等案件，經臺灣新竹地方法院96年度聲減字第1601號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑8年7月確定，於民國96年6月14日送監接續執行，甫於108年1月25日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。
詎猶不知悔改，與真實姓名年籍不詳綽號「小邱」、吳趙棋(另簽分偵辦)共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人、攜帶兇器加重竊盜、毀損之犯意聯絡，於109年12月30日22時13至29分許，由吳趙棋駕駛車號000-0000號自用小客車懸掛失竊車牌號碼0000-00號2面搭載彭焜亮、「小邱」前往址設桃園市○○區○○街00號之永福土地公廟旁停放該車，嗣彭焜亮、「小邱」攜帶客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性，而可供兇器使用之一字起子、破壞剪破壞放置於上開永福土地公廟之功德箱鎖頭後，徒手方式竊取永福土地公廟內之香油錢約新臺幣30至40元。
二、案經董文昌訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告彭焜亮於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人董文昌於警詢時證述情節相符，復有監視器錄影光碟及其畫面翻拍照片26張、車輛詳細報表、失車案件基本資料詳細畫面報表各1份可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3、4款加重竊盜、同法第354條毀損等罪嫌。
又其毀損鎖頭及加重竊盜行為，係一行為觸犯數不同罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重竊盜罪論處。
被告與「小邱」、吳趙棋間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。
又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。
至其竊盜之不法所得，請依法宣告沒收或徵收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 9 日
檢 察 官 賴瀅羽
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
書 記 官 簡恬佳
所犯法條：
刑法第321條第1項第3、4款、同法第354條
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第10372號
110年度偵字第15227號
被 告 吳趙棋 男 47歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
彭焜亮 男 43歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鎮○○路0段000巷00號
居新竹市○○路0段000號3樓
（現另案於法務部矯正署新竹監獄執 行中，現借提至法務部矯正署新店 勒戒所觀察勒戒中） 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭焜亮前因㈠違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣桃園地方法院101年度聲減字第14號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑4年5月確定。
㈡又因強盜罪等案件，經臺灣新竹地方法院96年度聲減字第1601號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑8年7月確定，於民國96年6月14日送監接續執行，甫於108年1月25日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢；
吳趙棋前因竊盜等罪案件，經臺灣新竹地方法院106年度聲字第293號定應執行刑為有期徒刑年5月確定，於108年6月12日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於108年12月7日保護管束期滿疑似再犯，惟假釋尚未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢（現仍構成累犯）。
二、詎彭焜亮、吳趙棋2人仍不知悔改，駕駛林欣宜所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱失竊車輛，已發還林欣宜），並懸掛林國勝所有之號碼6629-VW號車牌（下稱失竊車牌，已發還林國勝；
就上開失竊車輛及失竊車牌部份，已請警另行調查偵辦中），夥同真實姓名年籍不詳、綽號為「小邱」之男子（下稱「小邱」），共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於109年12月30日晚間11時許，由吳趙棋、彭焜亮輪流駕駛上開失竊車輛搭載「小邱」，前往桃園市○鎮區○○里0鄰0號之福林宮，趁夜間福林宮管理人員疏於防備之際，由吳趙棋駕駛上開失竊車輛在外停等、接應，而彭焜亮及「小邱」則進入福林宮內徒手竊取該宮廟委員潘麗玲管領之電腦主機4臺、電腦螢幕3臺、電視（42吋）1臺、記憶盒（電腦）1臺、口罩2盒、監視器1臺、供品7件（其中4件糖果及前開物品均已發還潘麗玲）、新臺幣（下同）800元、茶壺1個得逞，搬運至吳趙棋駕駛之前開失竊車輛上，上開3人旋即駕車往龍潭、大溪方向逃逸，經潘麗玲報警處理而循線查獲，並扣得除前開已發還潘麗玲之物品外，尚有電鑽1支、漁夫帽1頂、油壓剪1支、黃色鉗子及紅色鉗子各1支、贓款1,134元。
三、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告吳趙棋於偵查中之供述 ①被告吳趙棋、彭焜亮於案發時間輪流駕駛上開失竊車輛搭載「小邱」共同前往上址福林宮，於途中並更換失竊車牌，以躱避查緝之事實。
②被告吳趙棋駕車在福林宮外停等、接應進入福林宮內竊取物品之被告彭焜亮及「小邱」之事實。
2 被告彭焜亮於警詢及偵查中之供述 ①被告彭焜亮、吳趙棋、彭焜亮於案發時間輪流駕駛失竊車輛搭載「小邱」先前往中壢區某處犯案（現於本署110年度偵字第16180號案件偵辦中，下稱前案），再共同前往上址福林宮行竊之事實，可知被告吳趙棋在被告彭焜亮、「小邱」犯前案時，已有竊盜行為，而仍搭載彭焜亮、「小邱」2人前往福林宮犯案之事實。
②本件失竊車輛係由被告吳趙棋駕駛前往接應被告彭焜亮及「小邱」；
且由被告吳趙棋駕車在福林宮外停等、接應進入福林宮內竊取物品之被告彭焜亮及「小邱」之事實。
3 被害人潘麗玲於警詢時之證詞 佐證被害人潘麗玲發現上開物品遭竊，報警處理之過程。
4 桃園市政府警察局平鎮分局受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1紙 5 證人劉正龍於偵查中之證述 被告吳趙棋、彭焜亮與「小邱」於逃逸過程中，因發生交通事故，遂聯繫不知情之證人劉正龍、林俊瑋接送之事實。
6 證人林俊瑋於警詢及偵查中之證詞 7 內政部警政署刑事警察局110年2月8日刑生字第0000000000000號鑑定書、桃園市政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告—林欣宜AYG-2537號自用小客車尋獲案等資料各1份 被告吳趙棋、彭焜亮駕駛及乘坐本件失竊車輛之事實。
8 失車、案件基本資料詳細畫面報表2份 佐證被告吳趙棋、彭焜亮駕駛之失竊車輛為被害人林欣宜所有，並懸掛被害人林國勝所有之失竊車牌之事實。
9 桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單各1份、現場照片及監視器翻拍照片1份、監視器光碟1片 全部犯罪事實。
二、核被告吳趙棋、彭焜亮所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌。
被告吳趙棋、彭焜亮上開所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
再被告吳趙棋、彭焜亮與「小邱」就前開犯罪事實有犯意聯絡及行為分攤，請論以共同正犯。
又被告吳趙棋、彭焜亮均有犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。
至被告吳趙棋、彭焜亮與「小邱」共同竊得之財物，未發還予被害人潘麗玲部分，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
另扣案之電鑽1支、油壓剪1支查無證據證明為被告吳趙棋、彭焜亮所有且供犯罪所用之物，爰不聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
檢 察 官 蕭 佩 珊
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 22 日
書 記 官 王 玉 珊
所犯法條：
中華民國刑法第321條第1項第4款
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。