臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,審易,1506,20220214,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度審易字第1506號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 潘旭龍


上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第20647號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：

主 文

潘旭龍犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月;未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告潘旭龍於本院準備程序及審理時之自白」、「被害人張丞皓、鞠蔚華於本院準備程序及審理時之證述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪及同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

又被告前於民國107年間因竊盜、偽造文書案件，經本院以108年度訴字第784號判決分別判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月確定，於109年10月4日徒刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯。

依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告前已因竊盜犯行經法院科刑並執行完畢，卻未能謹慎守法，又再犯本案竊盜犯行，足徵被告不知自我警惕，對刑罰反應力尚嫌薄弱，是認本件適用刑法累犯加重之規定加重其最低本刑，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定就本案竊盜犯行部分加重其刑。

(二)爰審酌被告拾獲他人所有物品後，竟不為歸還或交予警察機關處理，反企圖不勞而獲，更以上開持獲之他人鑰匙開啟之方式不法竊取他人之財物，破壞社會秩序及他人財產安全，造成被害人等生活上之不便，並增加被害人等尋回財物之困難，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且已與被害人張丞皓、鞠蔚華調解成立，惟被告並未依約定之調解條件賠償被害人乙節，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表及調解筆錄各1紙在卷可參，另兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其自陳目前從事送貨司機、月薪新臺幣（下同）2萬餘元、需撫養母親、專科肄業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯侵占遺失物罪部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

(三)另被告雖請求宣告緩刑，惟被告前案係於109年10月4日徒刑期滿執行完畢，致未能符合刑法第74條第1項之緩刑要件，爰不予宣告緩刑，附此敘明。

三、沒收：扣案之鑰匙1串，固屬其犯罪所得，惟已發還予被害人鞠蔚華，此有贓物認領保管單1紙在卷可佐，爰不予宣告沒收；

另被告竊得之現金1,800元，屬其犯罪所得，惟被告未依調解條件履行，已如前所述，是被告之犯罪所得1,800元，並未扣案，就此未經扣案之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於其所犯罪名下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官楊朝森提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第20647號
被 告 潘旭龍 男 38歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○里○○街000巷 0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘旭龍前於民國107年間，因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度訴字第784號判決判處有期徒刑4月、3月，並定應執行有期徒刑5月確定，甫於109年10月4日徒刑執行完畢出監。
詎猶不知悔改，於110年3月8日下午2時14分許前某時，在張丞皓位於桃園市○○區○○街0巷0弄00號住處大門外，拾獲張丞皓母親鞠蔚華所遺失之鑰匙1串，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。
復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年3月8日下午2時14分許，持前開拾獲之鑰匙，開啓張丞皓前揭住處大門門鎖後侵入該處，並徒手竊取張丞皓置放在臥室抽屜鐵罐內之現金共計新臺幣（下同）1,800元，得手後據為己有，並逃離現場。
嗣於同日下午2時30分許，張丞皓返家後發現現金遭竊，經報警處理，並調閱附近監視錄影畫面，始循線查悉上情。
並扣得鞠蔚華所遺失之鑰匙1串。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告潘旭龍於警詢時之供述。
㈡證人張丞皓於警訊時及偵查中之證述。
㈢被害人鞠蔚華於警詢時之指述。
㈣贓物領據、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、桃園市政府警察局桃園分局扣押物品目錄表、桃園分局扣押物品收據/無應扣押之物證明書、中華電信之車號查詢機車車籍表單、車輛詳細資料報表、照片14張、監視器錄影擷取畫面2張及監視器錄影檔案光碟1片。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物及同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。
被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
扣案之鑰匙1串，為本案被害人鞠蔚華所遺失之物品，並經合法發還被害人，有贓物認領1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵；
至未扣案之現金1,800元，為被告因上開犯罪所取得之物，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，然因上開現金並未扣案，請依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、報告意旨雖認被告於前揭時、地，共竊取現金2,000元等語，惟本件並未經警扣得被告所竊之物，遭竊之金額，除被害人張丞皓單一指述外，並無其他積極證據足資證明被告於案發時係竊取現金2,000元，而非竊取現金1,800元等情，依罪疑有利被告之法則，應為有利於被告之認定。
然此部分之犯罪事實，與上開起訴之事實相同，僅竊取之數量不同，如構成犯罪，亦為上開起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 25 日
檢 察 官 楊 朝 森
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
書 記 官 邱 絹 蓉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。