臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,審易,1690,20220224,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度審易字第1690號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 馮學斌


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第29389號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

馮學斌犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。

未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆萬伍仟元、APPLE WATCH壹支、IPAD壹臺、備用鑰匙壹把均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至9行「自該公寓7樓頂樓平台即上址6樓林於政住處樓中樓設計之2樓頂樓加蓋處出入口，以不明方式開門侵入」，應更正為「自該公寓7樓頂樓平台即上址6樓林於政住處樓中樓設計之2樓頂樓加蓋處冷氣口旁之窗戶爬越而侵入」；

證據部分補充「被告馮學斌於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告馮學斌所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪。

公訴意旨認被告該當刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪，另漏論被告係有刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪，容有誤會，惟此此部分僅涉加重條件之增減及認定有誤，仍屬實質上一罪，而無庸變更起訴法條。

（二）被告前①因竊盜案件，經本院以100年度審易字第1027號判決處有期徒刑8月、3月，應執行有期徒刑10月確定；

②因竊盜等案件，經本院以100年度審易字第1861號判決處有期徒刑10月、4月，應執行有期徒刑1年確定；

③竊盜、加重竊佔、侵占脫離本人持有之物及因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，有期徒刑部分，經本院以101年度訴字第182號判決處有期徒刑4月共3罪、8月共3罪、10月，應執行有期徒刑3年2月確定；

④因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度壢簡字第1348號判決處有期徒刑2月確定；

⑤因竊盜案件，經本院以101年度壢簡字第1354號判決處有期徒刑6月確定，上開①至⑤所示之罪刑，有期徒刑部分，經本院以102年度聲字第3280號裁定應執行有期徒刑5年6月確定（下稱甲案，刑期自102年1月22日起至107年4月23日）；

又⑥因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度壢簡字第1025號判決處有期徒刑2月確定；

⑦因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度壢簡字第1422號判決處有期徒刑4月確定；

⑧因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度壢簡字第1709號判決處有期徒刑3月確定；

⑨因竊盜案件，經本院以101年度審易字第1478號判決處有期徒刑11月、3月，應執行有期徒刑1年確定；

⑩因竊盜案件，經本院以101年度審易字第1863號判決處有期徒刑11月、11月，應執行有期徒刑1年8月確定；

⑪因竊盜案件，經本院以102年度審易字第623號判決處有期徒刑10月確定；

上開⑥至⑪所示之罪刑，經本院以102年度聲字第3281號裁定應執行有期徒刑4年1月確定（下稱乙案，刑期自107年4月24日起至111年5月23日），甲、乙案接續執行，被告於108年8月14日假釋出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其於甲案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告前已多次因竊盜犯行經法院科刑並執行完畢，卻未能謹慎守法，竟於執畢後不久又開始再犯本案竊盜犯行，足徵被告不知自我警惕，對刑罰反應力尚嫌薄弱，是認本件適用刑法累犯加重之規定加重其最低本刑，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（三）爰審酌被告素行不佳，猶不思循正當途徑獲取所需，意圖不勞而獲，恣意為本案加重竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，毫無法治觀念，所為實不足取，且被告前已有多次竊盜犯行經法院判處罪刑確定，猶不知悔改而再犯本案，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、情節及所生危害暨考量其自陳從事泥水工、貼磁磚、日薪約新臺幣（下同）2,800元，需扶養母親及太太、高中肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

（二）查被告竊得之現金4萬5,000元、APPLE WATCH1支、IPAD 1臺、備用鑰匙1把，均為其本案之犯罪所得，既未扣案，復未返還予告訴人，爰依上揭規定，均予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。

（三）至被告竊取如起訴書附件所示之物固為犯罪所得，惟業已由告訴人林於政領回（詳臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第29389號卷第69至70頁），自無庸予以宣告沒收，附此敘明。

（四）另扣案之麻布手套1雙、鴨舌帽1個，麻布手套係被告於屋內拿取，並非被告所有；

鴨舌帽雖為被告所有，然並非違禁物，僅係被告行竊時穿戴之，尚難認係供被告犯本案加重竊盜罪所用之物，本院自不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第29389號
被 告 馮學斌 男 46歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馮學斌前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以101年度審易字第1478號判決處有期徒刑11月、3月，應執行有期徒刑1年，於民國108年8月6日執行完畢。
詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜犯意，於110年6月26日上午9時7分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至桃園市楊梅區日新街與仁美路交岔路口旁停放後，步行至日新路68號公寓，自該公寓7樓頂樓平台即上址6樓林於政住處樓中樓設計之2樓頂樓加蓋處出入口，以不明方式開門侵入，徒手竊取屋內現金新臺幣（下同）4萬5,000元、價值1萬元之APPLE WATCH、價值6,000元之IPAD、備用鑰匙及附件所示之物得手，旋即逃逸。
嗣林於政發現遭竊，報警處理循線查獲。
二、案經林於政訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告馮學斌於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林於政於警詢中之證述情節大致相符，並有桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、【桃園市政府警察局】扣押物品目錄表、贓物領據、公路監理電子閘門資料、現場暨監視器錄影翻拍照片13張、光碟等件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。
被告前有受犯罪事實欄所載有期徒刑部分執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。
至被告竊得附件所示之物固為犯罪所得，然業已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收。
其餘犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
扣案麻質手套、鴨舌帽為被告所有，供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
檢 察 官 吳建蕙
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書 記 官 吳文琳
所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。