臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,審易,806,20211014,2

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度審易字第806號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張瓊月

上列上訴人即被告因竊盜案件，對本院中華民國110 年8 月17日
所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文
張瓊月應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書狀。

理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；
上訴書狀應敘述具體理由；
第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367條前段定有明文。
就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。
其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」
嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。
但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽像、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。
從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。
倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；
縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決議參照）。
是僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重，而無實際論述何以認事用法不當、採證違法、量刑過重者，自難認業已陳述具體理由。
又按刑事訴訟法第361條第2項規定：「上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原法院。
逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」
就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻非具體理由之情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。
是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；
對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正之餘地。
又對照亦同時修正之刑事訴訟法第367條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期間命補正。
可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程式指揮之職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；
然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依第367條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之（最高法院97年度台非字第454 號、98年度台上字第25號判決意旨參照）。
二、經查，本院110 年度審易字第806 號第一審判決業於民國110 年8 月26日送達上訴人即被告張瓊月（下稱上訴人）位於桃園市○○區○○路00巷0 ○0 號之住所，並由上訴人親自領取，有本院送達證書在卷可稽。
嗣上訴人於同年月30日向本院提出上訴書狀，惟其上訴狀內僅記載「上訴理由容後補陳」等語，並未敘述任何上訴理由，有該上訴狀1 份（暨其上本院收文章戳）存卷可稽。
且上訴人亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，容有未合。
爰命上訴人於本裁定送達後5 日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴理由），逾期未補正者，本院即以裁定駁回之。
三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
刑事審查庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日