臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,審簡,513,20211015,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第513號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 潘國文




上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號），本院受理後（109 年度審訴字第2128號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

潘國文犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之西瓜刀壹支沒收。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告潘國文於本院訊問程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、核被告潘國文所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告前因肇事遺棄案件，經本院以108 年度交訴緝字第1 號判處有期徒刑1 年確定，於民國109 年1 月4 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，為累犯。

又司法院大法官於108 年2 月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775 號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」

本院審酌被告於本案之犯行與前案之犯罪類型不具同一或類似性，非屬同一罪責，認本案尚難以被告曾犯前案之事實，率認其所為本案之犯行有特別惡性或刑罰感應力薄弱等情，爰依上揭解釋意旨，裁量不予加重本刑。

又本案既未依上揭累犯之規定加重其刑，自毋庸於主文及據上論斷欄記載累犯、論以累犯之規定，併此敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因金錢糾紛即持刀傷害告訴人江謝偉誌，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，所為殊值非難，惟念及被告犯後終能坦承犯行，然未能與告訴人成立和解及賠償告訴人，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

扣案之西瓜刀1 支，為被告所有，且為供本件犯行所用（見偵卷第15頁），爰依前揭規定，宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第21179號

被 告 潘國文 男 29歲（民國00年00月00日生）
籍設桃園市○鎮區○○路000號
(平鎮區戶政事務所)
現居桃園市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、潘國文前於民國106 年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108 年度交訴緝字第1 號判決判處有期徒刑1 年確定，於109 年1 月4 日執行完畢出監。
詎猶不知悔改，因與江謝偉誌有金錢糾紛，於109 年6 月28日凌晨12時許，在桃園市○鎮區○○路○○段000 號2 樓，先持置於該處桌下之西瓜刀朝江謝偉誌揮舞，嗣雙方不斷爭執，潘國文竟基於傷害之犯意，持刀朝江謝偉誌手臂及腿部揮砍，致江謝偉誌受有左前臂割傷約3 公分併肌腱斷裂、右大拇指割傷約4 公分、左肘及左大腿淺割傷等傷害。
二、案經江謝偉誌訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告潘國文於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人詹益和、鄧泓鈞、沈宗慶於警詢及偵查中之證述大致相符，復有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單各1 份、現場照片12張及現場監視器擷取畫面6 張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第 277 條第 1 項之傷害罪嫌。
又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，加重其刑。
至扣案之西瓜刀1把，因屬被告所有並供犯罪所用之物，此業經被告於警詢及偵查中供述在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。
三、至告訴意旨雖認被告係涉殺人未遂罪嫌等語，惟按殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供為審判者心證參考之重要資料；
而行為人於行為當時，主觀上犯意為何，除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，尚應就行為人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示，行為時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合，予以研析判斷（最高法院105 年度台上字第2537號判決意旨參照）。
經查，依告訴人所檢附之診斷證明書中之前揭傷勢以觀，尚非足以立即致命之傷勢，則被告既未對告訴人為致命之攻擊，且受傷部位多係皮外傷，尚與攻擊足致人體器官、腦部、神經等頭部、軀體深層部位有別，足見被告所為係對非致命部位攻擊。
況被告持刀向告訴人之手腕及小腿處揮砍，於偵查中自承係為嚇唬告訴人，其並無殺人故意，復被告手持刀械，苟其確有殺人故意，告訴人所受傷勢應較現況為重，是被告於實施本件傷害犯行既非為致命性之攻擊，則被告是否有殺人之故意即非無疑。
又證人詹益和、鄧泓鈞均在案發地點1 樓，被告之犯罪行為即可能遭其等阻止，告訴人及時獲救之機率亦高，且證人詹益和於上樓見告訴人遭砍傷後，被告遂下樓告知證人鄧泓鈞，並在場等待證人沈宗慶及員警到場。
綜合上開客觀條件，應認被告係基於傷害犯意而為本件犯行，尚難認被告主觀上存有殺人之犯意，被告辯稱並非基於殺害告訴人犯意乙節，應可採信。
惟此部分與上開起訴事實間具有同一案件之關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 5 日
檢 察 官 李允煉
陳寧君
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
書 記 官 廖勝裕
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。