設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第582號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱國文
曾耀鑫
許玉美
簡 却
黃定富
柯俊興
翁金連
呂月琴
林嚴娥
郭坤益
盧國鐘
游萬發
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第2148號），被告翁金連、盧國鐘、郭坤益、林嚴娥、呂月琴、許玉美、簡却、黃定富、柯俊興、游萬發於本院準備程序中自白犯罪（110 年度審易字第645 號），被告邱國文、曾耀鑫固未到庭，惟其前於警詢及偵查中自白犯行，依其他卷存證據，已足認定其犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰
主 文
邱國文犯賭博罪，免刑。
曾耀鑫犯賭博罪，免刑。
許玉美犯賭博罪，免刑。
簡却犯賭博罪，免刑。
黃定富犯賭博罪，免刑。
柯俊興犯賭博罪，免刑。
翁金連犯賭博罪，免刑。
呂月琴犯賭博罪，免刑。
林嚴娥犯賭博罪，免刑。
郭坤益犯賭博罪，免刑。
盧國鐘犯賭博罪，免刑。
游萬發犯賭博罪，免刑。
扣案之象棋壹副、象棋麻將壹副、骰子壹顆均沒收。
事實及理由
壹、程序事項按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。
本件被告邱國文、曾耀鑫經合法傳喚，於本院110 年9 月13日審理期日無正當理由不到庭，而本院認本案係應免刑之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
貳、實體事項
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告翁金連、盧國鐘、郭坤益、林嚴娥、呂月琴、許玉美、簡却、黃定富、柯俊興、游萬發於本院準備程序之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告邱國文、曾耀鑫、許玉美、簡却、黃定富、柯俊興、翁金連、呂月琴、林嚴娥、郭坤益、盧國鐘、游萬發所為，係分別犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。
被告曾耀鑫、游萬發行為時已滿80歲，有渠等年籍資料可憑，依刑法第18條第3項之規定，就所犯之罪，減輕其刑。
（二）按刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係指犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，而有其適用；
又犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，且非刑法第132條第1項、第143條、第145條、第186條、第272條第3項及第276條第1項之罪，而情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款定有明文。
本件被告等12人所犯係刑法第266條第1項前段之賭博罪，已如前述，為最重本刑3萬元以下罰金之罪，是渠等所犯之罪，依前揭規定，係得為免刑判決之案件。
本院審酌被告等12人皆年事已高，於本案宮廟前以象棋賭博財物，並無營利意圖，對社會所生危害尚屬輕微，且賭博時間短暫，並無巨額資金進出，賭博規模並非龐大，且渠等犯後均坦承犯行，犯後態度尚佳，即使量處最低刑度，尤嫌過重，實有情輕法重之情形，在客觀上足以引起一般之同情，顯有可堪憫恕之處，本院自有義務依刑法第59條之規定而酌減其刑；
被告曾耀鑫、游萬發部分，應依刑法第71條第2項規定先依較少之數減輕，再依同法第70條規定遞減其刑；
惟在酌減之後仍嫌過重，本院在裁量之後，認就被告等12人均應依同法第61條第1款規定免除其刑。
三、次按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項定有明文。
經查，扣案之象棋一副、象棋麻將一副、骰子一顆，均係被告等12人當場賭博之器具，依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。
另扣案如附件附表編號1 所示之金錢共新臺幣5 萬4,773 元，均係自在場之被告等12人身上所查扣，有渠等之警詢筆錄在卷可按，然卷內並無證據足資證明該扣案之金錢為被告等之賭資或犯罪所得，尚無從併為沒收之諭知，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第266條第2項、第18條第3項、第59條、第61條第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第2148號
被 告 邱國文 男 53歲（民國00年00月0 日生）
住桃園市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
曾耀鑫 男 83歲（民國00年0 月0 日生）
住桃園市○○區○○路00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
許玉美 女 63歲（民國00年0 月00日生）
住桃園市○○區○○路0000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
簡 却 女 72歲（民國00年0 月00日生）
住桃園市○○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
黃定富 男 62歲（民國00年0 月00日生）
住桃園市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
柯俊興 男 73歲（民國00年00月00日生）
住嘉義縣中埔鄉部後5號
居桃園市○○區○○路○○○○00號
3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
翁金連 女 65歲（民國00年0 月00日生）
住桃園市○○區○○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
呂月琴 女 65歲（民國00年0 月0 日生）
住桃園市○○區○○○路000巷0○0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
林嚴娥 女 52歲（民國00年0 月0 日生）
住桃園市○○區○○街00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
郭坤益 男 60歲（民國00年0 月0 日生）
住臺北市○○區○○街000巷0號
居桃園市○○區○○○路00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
盧國鐘 男 60歲（民國00年0 月00日生）
住彰化縣○○鄉○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
游萬發 男 81歲（民國00年00月0 日生）
住桃園市○○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱國文、曾耀鑫、許玉美、簡却、黃定富、柯俊興、翁金連、呂月琴、林嚴娥、郭坤益、盧國鐘、游萬發，於民國 109年 11 月 26 日下午 2 時 10 分許，在桃園市龜山區永吉
街 115 巷「永興宮土地公廟」內之公眾得出入之場所，以不詳人所有之象棋 1 副（共 32 顆）、象棋麻將 1 副（共
56 顆）及骰子 1 顆為賭具，輪流擲骰子決定優先取牌順序，每人每次可自由下注新臺幣（下同） 10 元，其賭博方式為由賭客輪流作莊，分為兩桌，以俗稱「象棋自摸」玩法，凡先湊足「將、士、象、車、馬、炮」及兩支「兵」者，或兩組刻子、順子和一對眼者，即為自摸胡牌獲勝，自摸者向各家賭客收取 10 元，輸贏大約 10 元至 100 元不等，藉此賭博財物。嗣於同日下午 2 時 30 分許，為警於上址處
所查獲邱國文、曾耀鑫、許玉美、簡却、黃定富、柯俊興、翁金連、呂月琴、林嚴娥、郭坤益、盧國鐘、游萬發，並扣得賭具象棋 1 副（共 32 顆）、象棋麻將 1 副（共 56 顆
）及骰子 1 顆及賭資共 5 萬 4,773 元，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│1 │被告邱國文、曾耀鑫、許│坦承：㈠被告邱國文、曾耀│
│ │玉美、簡却、黃定富、柯│鑫、許玉美、簡却、黃定富│
│ │俊興、翁金連、呂月琴、│、柯俊興、翁金連、呂月琴│
│ │林嚴娥、郭坤益、盧國鐘│、林嚴娥、郭坤益、盧國鐘│
│ │、游萬發於警詢及偵查中│、游萬發等人均坦承為警查│
│ │之供述 │獲時在場之事實。㈡被告邱│
│ │ │國文、曾耀鑫、許玉美、簡│
│ │ │却、黃定富、柯俊興、翁金│
│ │ │連、呂月琴、林嚴娥、郭坤│
│ │ │益、盧國鐘、游萬發等人均│
│ │ │坦承現場有不詳人所有之象│
│ │ │棋 1 副（共 32 顆）、象 │
│ │ │棋麻將 1 副（共 56 顆） │
│ │ │及骰子 1 顆，並分為兩桌 │
│ │ │，以俗稱「象棋自摸」玩法│
│ │ │，凡先湊足「將、士、象、│
│ │ │車、馬、炮」及兩支「兵」│
│ │ │者，或兩組刻子、順子和一│
│ │ │對眼者，即為自摸胡牌獲勝│
│ │ │之事實。㈢被告邱國文、曾│
│ │ │耀鑫、許玉美、簡却、黃定│
│ │ │富、柯俊興、翁金連、呂月│
│ │ │琴、林嚴娥、郭坤益、盧國│
│ │ │鐘、游萬發等人均坦承自摸│
│ │ │者向各家賭客收取 10 元，│
│ │ │輸贏大約 10 元至 100 元 │
│ │ │不等之事實。否認：㈠被告│
│ │ │曾耀鑫堅詞否認有何賭博犯│
│ │ │行，辯稱：伊只是在該處玩│
│ │ │等語。㈡被告許玉美堅詞否│
│ │ │認有何賭博犯行，辯稱：伊│
│ │ │只是買完菜路過該處，看到│
│ │ │有人在玩就坐下來玩等語。│
│ │ │㈢被告簡却堅詞否認有何賭│
│ │ │博犯行，辯稱：當時伊只是│
│ │ │從市場買完東西並看病回來│
│ │ │，然後在該處想說消遣一下│
│ │ │，結果剛坐下來就被警察說│
│ │ │不要動，被說身上有賭資，│
│ │ │當時伊確實有在現場，伊只│
│ │ │是剛學，玩 10 元的金額，│
│ │ │伊一個禮拜沒有玩過一次等│
│ │ │語。㈣被告黃定富堅詞否認│
│ │ │有何賭博犯行，辯稱：伊身│
│ │ │上不是賭資是零用錢，伊是│
│ │ │單純消遣等語。㈤被告柯俊│
│ │ │興堅詞否認有何賭博犯行，│
│ │ │辯稱：伊沒有贏錢等語。㈥│
│ │ │被告翁金連堅詞否認有何賭│
│ │ │博犯行，辯稱：伊也是看人│
│ │ │在玩伊就下去玩，伊是玩象│
│ │ │棋，伊的 900 元不是賭資 │
│ │ │，是賣回收的錢等語。㈦被│
│ │ │告呂月琴堅詞否認有何賭博│
│ │ │犯行，辯稱：伊也是看人在│
│ │ │玩伊就下去玩，伊是玩象棋│
│ │ │，伊的 6,130 元不是賭資 │
│ │ │，是要拿去幫人家換零錢的│
│ │ │等語。㈧被告林嚴娥堅詞否│
│ │ │認有何賭博犯行，辯稱：伊│
│ │ │也是看人在玩伊就下去玩，│
│ │ │伊是玩象棋，伊的 300 多 │
│ │ │元不是賭資，這是賣回收的│
│ │ │錢等語。㈨被告郭坤益堅詞│
│ │ │否認有何賭博犯行，辯稱：│
│ │ │伊是附近公園運動，後來看│
│ │ │到有人在玩伊就下來玩，伊│
│ │ │是玩象棋，伊的 17,500 元│
│ │ │，不是賭資，這是要繳小孩│
│ │ │學費的錢等語。㈩被告盧國│
│ │ │鐘堅詞否認有何賭博犯行，│
│ │ │辯稱：伊當時在該處等人，│
│ │ │看到有人在玩伊就下去玩，│
│ │ │伊是玩象棋，伊的 590 元 │
│ │ │不是賭資，是伊的零用錢等│
│ │ │語。被告游萬發堅詞否認│
│ │ │有何賭博犯行，辯稱：伊每│
│ │ │天都會去該處散步，看到有│
│ │ │人在玩伊就下去玩，伊是玩│
│ │ │象棋，伊的 2 萬多元不是 │
│ │ │賭資，這是伊兒子給伊的生│
│ │ │活費等語。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│2 │桃園市政府警察局龜山分│被告邱國文、曾耀鑫、許玉│
│ │局搜索扣押筆錄、扣押物│美、簡却、黃定富、柯俊興│
│ │品收據、扣押物品目錄表│、翁金連、呂月琴、林嚴娥│
│ │、現場草圖 2 份、現場 │、郭坤益、盧國鐘、游萬發│
│ │暨扣案物照片 12 張、扣│等人於上開時、地，為警查│
│ │押物品清單 │獲並扣得賭具象棋 1 副（ │
│ │ │共 32 顆）、象棋麻將 1 │
│ │ │副（共 56 顆）及骰子 1 │
│ │ │顆及賭資共 5 萬 4,773 元│
│ │ │之事實。 │
└───┴───────────┴────────────┘
二、所犯法條：
㈠核被告邱國文、曾耀鑫、許玉美、簡却、黃定富、柯俊興、翁金連、呂月琴、林嚴娥、郭坤益、盧國鐘、游萬發等人之所為，均係犯刑法第 266 條第 1 項前段在公眾場所賭博財物罪。
㈡按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 266 條第 2 項定有明文。
查扣案之象棋 1 副（共 32 顆）、象棋麻將 1 副（共 56 顆）
及骰子 1 顆，為當場賭博之器具，業據被告邱國文、曾耀
鑫、許玉美、簡却、黃定富、柯俊興、翁金連、呂月琴、林嚴娥、郭坤益、盧國鐘、游萬發等人於偵查時供陳在卷，是不問屬於犯人與否，均應依刑法第 266 條第 2 項規定宣告沒收。
㈢至扣案如附表所示之賭資，查卷內欠缺被告邱國文、曾耀鑫、許玉美、簡却、黃定富、柯俊興、翁金連、呂月琴、林嚴娥、郭坤益、盧國鐘、游萬發等人於上開時、地之完整的輸贏紀錄且亦無其他事證可認被告邱國文、曾耀鑫、許玉美、簡却、黃定富、柯俊興、翁金連、呂月琴、林嚴娥、郭坤益、盧國鐘、游萬發等人於本案獲有如附表所示之犯罪所得，依有利被告之認定，應認被告邱國文、曾耀鑫、許玉美、簡却、黃定富、柯俊興、翁金連、呂月琴、林嚴娥、郭坤益、盧國鐘、游萬發等人並未因而獲有犯罪所得，爰不予請求宣告沒收，併此敘明。
㈣量刑之意見：
1. 按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，因此，刑法第 57 條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列 10 款事項以為科刑輕重之標準（最高法院 107 年度臺上字第 2302 號、 106 年度臺上字第 3347 號、 104 年度臺上字第 359 號、 102 年度臺上字第 3046 號、 93 年度臺上字第 5073 號判決意旨參照）。
亦即刑罰以行為人之責任為基礎，就其行為本身之惡害程度予以非難評價。
法院於個案為宣告刑之具體裁量，必須審酌刑法第 57 條所列各項罪責因素，而為科刑輕重標準之衡量，使罪、刑相當，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的。
故刑罰之適用乃對具有（完全或限制）責任能力之行為人過往侵害法益之惡害行為，經非難評價後依據罪責相當性原則，反應刑罰應報正義、預防目的等刑事政策所為關於以生命、自由或財產權之剝奪、限制為內容之主要處分（最高法院 103 年度臺上字第 1799號判決參照）。
換言之，量刑之輕重，應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪處罰之期待等情狀綜合判斷（最高法院 105 年度臺上字第 525 號、 104年度臺上字第 3935 號、 103 年度臺上字第 3446 號、102 年度臺上字第 3648 號判決意旨參照）。
再者，科刑過程不外乎 1 、刑罰目的之確定（應報主義、一般預防主義
及特別預防主義），2 、科刑事由之確認，3 、科刑之權衡（即依據刑罰目的與科刑事由，評價其影響科刑之意義；
綜合考量各種科刑事由在科刑決定上之重要程度；
根據綜合考量，決定一定刑種與刑度之具體刑罰）等階段。
科刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定（最高法院 102 年度臺上字第 170 號判決意旨參照）。
另量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。
量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷（最高法院107 年度臺上字第 492 號、 106 年度臺上字第 1930 號判決意旨參照）。
2. 次按「賭博罪之罪章所強調的為社會風氣之維護，避免助長投機心態盛行，但同時間政府自身也是假借「公益」之名，但大肆販賣刮刮樂、大樂透、今彩等高度射倖性博奕活動，向來落得做賊喊抓賊、只准州官放火、不准百姓點燈之譏，是以本院向來對於賭博案件，在刑度上量處非重，也對於檢警體系大量投入偵察資源在此類案件中感到不解，一方面喊著司法過勞，一方面大張旗鼓花費人力在此類案件上著墨，豈非備多力分，或許他日我國立法機關能通盤檢討我國立法趨勢，而適度就賭博罪往除罪化、行政罰化邁進。」
臺灣雲林地方法院 107 年度港簡字第 180 號刑事判決參照。
3. 考慮被告邱國文、曾耀鑫、許玉美、簡却、黃定富、柯俊興、翁金連、呂月琴、林嚴娥、郭坤益、盧國鐘、游萬發等人係透過賭博手段賺取金錢，渠等難免有投機心態，惟查被告邱國文、曾耀鑫、許玉美、簡却、黃定富、柯俊興、翁金連、呂月琴、林嚴娥、郭坤益、盧國鐘、游萬發等人，幾乎為 6 、 70 歲以上之長者（被告曾耀鑫、游萬發均已滿 80歲，請依刑法第 18 條第 3 項減輕其刑），且智識程度不
高（除被告黃定富為高職畢業外，其餘被告均為國小或國中畢業，被告游萬發甚且為在家自修），是縱使營生手段會助長賭博歪風及投機心態，不過行為惡性也難認嚴重，且上開被告邱國文等人賭博時間尚短，輸贏金額有限，賭博規模非鉅，本案情節輕微，對於社會善良風俗所生危害不大，是請參酌上開被告等人之職業、教程度、家庭經濟狀況等一切情狀，請從輕量處 1,000 元罰金，希望上開被告等人能不要再因類似案件而進入刑事程序。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
檢 察 官 施 婷 婷
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
書 記 官 葉 國 彥
所犯法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 3 萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表：
┌──┬────┬────────────┬──────┐
│編號│扣案物品│數量/金額（新臺幣） │所有人 │
├──┼────┼────────────┼──────┤
│1 │賭金 │6,130元 │呂月琴 │
│ ├────┼────────────┼──────┤
│ │ │398元 │林嚴娥 │
│ ├────┼────────────┼──────┤
│ │ │660元 │邱國文 │
│ ├────┼────────────┼──────┤
│ │ │225元 │柯俊興 │
│ ├────┼────────────┼──────┤
│ │ │900元 │翁金連 │
│ ├────┼────────────┼──────┤
│ │ │480元 │許玉美 │
│ ├────┼────────────┼──────┤
│ │ │17,530元 │郭坤益 │
│ ├────┼────────────┼──────┤
│ │ │680元 │曾耀鑫 │
│ ├────┼────────────┼──────┤
│ │ │22,080元 │游萬發 │
│ ├────┼────────────┼──────┤
│ │ │450元 │黃定富 │
│ ├────┼────────────┼──────┤
│ │ │590元 │盧國鐘 │
│ ├────┼────────────┼──────┤
│ │ │4,650元 │簡却 │
├──┼────┼────────────┼──────┤
│2 │骰子 │1個 │不詳 │
├──┼────┼────────────┼──────┤
│3 │象棋 │1副 │不詳 │
├──┼────┼────────────┼──────┤
│4 │象棋麻將│1副 │不詳 │
└──┴────┴────────────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者