設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第618號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭宏偉
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字第1760號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（110 年度審訴字第115 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭宏偉犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈠補充「熊墨揚所涉傷害及毀損等罪嫌，由本院另行審結」；
證據部分補充被告鄭宏偉於本院訊問中所為自白（見本院審訴字卷第144 頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人鍾明宗有行車糾紛，竟不思理性解決，反以毀損告訴人財物之方式以洩憤，所為實不足取，且被告犯後雖坦認犯行，態度尚可，然考量被告迄今尚未與告訴人達成和解，並賠償其損害等情；
兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、毀損財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：未扣案之工程帽1 個，雖為被告用以犯本件毀損犯行所用之物，惟無證據證明為被告所有或被告有事實上處分權，又縱若該等物品為被告所有，然該等物品本非僅得供毀損他人之用，且屬輕易即得再行購買之物，揆諸一般社會通常觀念，並考量刑事訴訟經濟及預防再犯之效果，應認該等物品尚非具有刑法上重要性之物，縱予以宣告沒收，亦欠缺刑法上之實益及重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
刑事審查庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉霜潔
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
附錄法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 109年度調偵字第1760號 被 告 熊墨揚 男 27歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鄉○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
鄭宏偉 男 27歲（民國00年00月00日生）
住新竹縣○○鄉○○路0 段000 巷00弄0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、熊墨揚及鄭宏偉因與駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車之鍾明宗發生行車糾紛，於民國109 年4 月16日上午7 時40分許，在桃園市○○區○○○路000 號前，分別為下列行為：㈠熊墨揚基於傷害及毀損之犯意，先以工程帽搥打上開小客車之引擎蓋後，再拉開車門，徒手毆打鍾明宗頭部，致其受有左側眼眶周圍及左眼頰挫傷之傷害，且其配戴之眼鏡因而摔落地面，鏡架並斷裂且鏡片磨損，接著再徒手搥打上開自用小客車之引擎蓋，致該車引擎蓋之板金凹陷、車輛烤漆剝落而不堪使用，足以生損害於鍾明宗；
㈡鄭宏偉基於毀損之犯意，持工程帽搥打上開小客車之後視鏡，致該車後視鏡片剝落而不堪使用，足以生損害於鍾明宗。
二、案經鍾明宗訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辨。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實 ：
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│1 │被告熊墨揚於警詢及偵訊│被告熊墨揚坦承於上開時、│
│ │中之供述 │地，徒手毆打告訴人鍾明宗│
│ │ │，並以徒手及持工程帽搥打│
│ │ │上開自用小客車。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│2 │被告鄭宏偉於警詢中之供│被告鄭宏偉坦承於上開時、│
│ │述 │地，以工程帽毀損上開自小│
│ │ │客車後照鏡之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│3 │證人即告訴人鍾明宗於警│證明告訴人鍾明宗於前揭時│
│ │詢及偵訊中之證述 │、地遭被告熊墨揚毆打，而│
│ │ │受有前揭傷害，及其駕駛之│
│ │ │上開自小客車遭被告熊墨揚│
│ │ │、鄭宏偉分別以徒手及持工│
│ │ │程帽搥打致毀損之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│4 │證人鄢黛麗於警詢中之證│證明被告熊墨揚於上開時、│
│ │述 │地，徒手毆打告訴人鍾明宗│
│ │ │頭部，以及被告熊墨揚、鄭│
│ │ │宏偉分別以工程帽搥打上開│
│ │ │自小客車之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│5 │證人林瑞銘於警詢及偵訊│證明被告熊墨揚於上開時、│
│ │中之證述 │地，以工程帽搥打上開自小│
│ │ │客車引擎蓋之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│6 │(1)行車紀錄器錄影光碟 │證明被告熊墨揚、鄭宏偉於│
│ │ 1 片(3)桃園市政府警│上開時、地，以徒手及持工│
│ │ 察局中壢分局文化派 │程帽搥打上開自小客車之事│
│ │ 出所照片黏貼紀錄表 │實。 │
│ │ 6 張(4)本署檢察官勘│ │
│ │ 驗筆錄 │ │
│ │ │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│7 │衛生福利部桃園醫院診斷│證明告訴人鍾明宗受有前揭│
│ │證明書 1 紙、告訴人鍾 │傷害之事實。 │
│ │明宗受傷照片 1 張 │ │
│ │ │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│8 │桃園市政府警察局中壢分│證明告訴人鍾明宗所有之上│
│ │局文化派出所照片黏貼紀│揭自小客車及眼鏡受毀損之│
│ │錄表 10 張 │事實。 │
│ │ │ │
└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告熊墨揚所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌；
被告鄭宏偉所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
另被告熊墨揚所涉2 罪間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
檢 察 官 李韋誠
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
書 記 官 曾鈺惠
所犯法條：
刑法第277條、354條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者