臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,審簡,625,20211019,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第625號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱奕安





上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度調偵字第171 號），被告於準備程序中自白犯罪（110 年度審易字第650 號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：

主 文

邱奕安犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱奕安於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告應循正當管道獲取財物，竟貪圖利益而騙取告訴人財物，其行為應予非難，然念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、詐得之金額、未與告訴人達成和解而無法賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、被告詐得告訴人之財物共新臺幣1 萬100 元，此為被告犯本案之罪所得之財物，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，於其所犯之罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官陳師敏提起公訴，經檢察官陳玟君到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
刑事審查庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。













附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度調偵字第171號
被 告 邱奕安 男 37歲（民國00年0 月0 日生）
籍設桃園市○○區○○路0段000號4
樓（桃園市蘆竹區戶政事務所）
現居桃園市○○區○○○街00號2樓
之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱奕安於民國109 年7 月11日凌晨0 時30分許，見何佳容於社群網站臉書張貼欲購買煙彈之訊息，明知其自始無與何佳容交易煙彈之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，透過臉書私訊何佳容佯稱：有煙彈可出售予何佳容云云，致何佳容陷於錯誤，與邱奕安約定於翌日凌晨0 時許在桃園市○○區○○路00號1 樓以新臺幣（下同）1 萬100 元向其購買西瓜、葡萄及可口可樂口味之煙彈各10盒、10盒、5 盒。
嗣何佳容依約前往上址，邱奕安即託稱朋友要拿貨品前來，請何佳容先付款，惟何佳容付款後，邱奕安佯稱將前往取貨，請何佳容等待10分鐘云云，即藉機逃逸無蹤，經何佳容以臉書聯繫，亦拒不理會，甚至將其封鎖，何佳容始知受騙。
二、案經何佳容訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│1   │被告邱奕安於偵查中之供│坦承其於上揭時間與告訴人│
│    │述                    │相約於上揭地點交易煙彈，│
│    │                      │並自告訴人處取得現金 1  │
│    │                      │萬 100 元，惟嗣後未交付 │
│    │                      │約定之煙彈，且封鎖告訴人│
│    │                      │之事實。                │
├──┼───────────┼────────────┤
│2   │證人即告訴人何佳容於警│全部犯罪事實。          │
│    │詢、偵查中之證述      │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│3   │被告與告訴人之臉書對話│1.證明被告與告訴人相約於│
│    │紀錄翻拍照片共 8 張   │  上揭地點交易煙彈，惟被│
│    │                      │  告嗣後未交付約定之煙彈│
│    │                      │  ，且封鎖告訴人之事實。│
│    │                      │2.證明被告與告訴人臉書對│
│    │                      │  話中，並無被告所辯其在│
│    │                      │  約定交易日4 天後尚有聯│
│    │                      │  繫告訴人表示煙彈已到貨│
│    │                      │  之情事。              │
└──┴───────────┴────────────┘
二、得心證之理由：訊據被告邱奕安矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊收錢後聯絡上游，上游說貨還沒到，要等 2 天，伊
大約隔 1 個小時回去告知告訴人，告訴人表示無法等那麼
久，只給伊 1 天，後來因為等清關等了 4 天貨才到，伊有
聯繫告訴人，但告訴人說已經報警，叫伊去法院講云云。
惟查：證人何佳容於偵訊時已證稱：伊在被告聲稱要去取貨但過了 10 分鐘還沒回來時，有再以臉書聯繫被告，但被告就將伊封鎖等語，與被告及告訴人之臉書對話紀錄互核尚屬一致，衡諸常情，被告既已與告訴人相約當面交易煙彈，如被告確有交易煙彈之真意，應會在前往交易現場前先確認可當場交付貨品予告訴人，如不能確定能當場交付，應會另行約定交易日期，以免徒增往返勞費，然被告卻全未先行確認，直至抵達現場並取得貨款後方聲稱「要前往取貨」，其後又以「貨未到」為由搪塞告訴人，此已顯見被告自始即無與告訴人交易煙彈之真意，其所謂交易云云，不過是欲向告訴人騙取錢財而已；
再者，觀諸被告與告訴人之臉書對話紀錄，被告於交易日未能完成交易後，即將告訴人封鎖，根本無所謂 4 日後另聯繫告訴人貨到之事，凡此，均足徵被告上開
所辯，均屬事後卸責之詞，不可採信，其自始無與告訴人交易煙彈之真意，仍基於詐欺取財之犯意向其騙取 1 萬 100元之犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第 339 條第 1 項之詐欺取財罪嫌。
被告未扣案之犯罪所得 1 萬 100 元，請依刑法第 38 條之1第 1 項前段規定宣告沒收，並適用同條第 3 項規定，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
檢 察 官 陳師敏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
書 記 官 曾意雯
所犯法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。