臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,審簡,648,20211028,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第648號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林睿莆




林珈妤


選任辯護人 張雯俐律師
上列被告因家暴偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第34587 號），被告於準備程序中自白犯罪（原案號：110年度審訴字第369 號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：

主 文

林睿莆犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬玖仟柒佰伍拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又犯共同侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得Gucci 包包壹個、黃金肆兩、藍寶石壹顆、鑽石參顆、新臺幣壹萬伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

林珈妤犯共同侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除事實部分「林睿莆盜刷之金額經檢察官當庭更正為新臺幣16萬9756元」；

證據部分補充「被告林睿莆、林珈妤於本院準備程序，告訴人劉伊媜於本院準備程序時之指訴」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

（一）按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條第2項定有明文。

查被告林睿莆於起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，將本案信用卡卡號，以apple pay 付款方式，偽造不實之線上刷卡消費電磁紀錄，該等電磁紀錄經電腦處理而顯示之文字內容，既足以表示用意證明，自屬刑法第220條第2項之準私文書，應以文書論。

是核被告林睿莆就起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第216條、第210條及同法第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪；

就起訴書犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅犯竊盜罪。

（二）核被告林珈妤就起訴書犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅犯竊盜罪。

（三）被告林睿莆就起訴書犯罪事實一、㈠所為偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造准私文書之高度行為所吸收，不另論罪。

被告林睿莆以一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。

又被告林睿莆係基於單一犯意於密接之時空，先後利用同一被害人劉伊媜之信用卡，冒用同一名義人之方式，以相同方式盜刷信用卡，各次盜刷信用卡行為之獨立性甚為薄弱，為接續犯，僅論以一罪。

（四）被告林睿莆、林珈妤間就起訴書犯罪事實一、㈡有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

又被告林睿莆就上開2 罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

（五）爰審酌被告林睿莆冒用告訴人劉伊媜名義，持「台新商業銀行卡」以apple pay 付款方式，偽造不實之線上刷卡消費電磁紀錄刷卡消費，獲如得起訴書犯罪事實一、㈠所示刷卡金額之等值商品或財產上不法之利益，足以生損害於告訴人劉伊媜、台新商業銀行及發卡銀行、特約商店，所為非是；

再被告2 人不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲而共同竊取他人之財物，所為殊無可取，惟念被告2人犯後均坦認犯行之態度，兼衡本案所竊取財物之價值，再衡以告訴人為被告林睿莆之母親，被告林睿莆竟僅因缺錢花用，而不顧親情，竟對其母親為本件侵害財產權之行為，雖告訴人念及母子親情，而於本院審理時指稱：我願意原諒被告林睿莆，是我教的不好，才讓被告林睿莆浪費國家資源等語（見院卷第152 頁），然被告林睿莆已為22歲之成年人，本應對其行為負責，兼衡本件竊盜犯行之被告2 人角色分工、參與程度輕重，被告林珈妤雖未與告訴人達成調解，乃因告訴人當庭指稱不願意與被告林珈妤調解所致（見院卷第152 頁），惟被告林珈妤之辯護人具狀表示希望能與告訴人調解乙節（見院卷第81頁），而被告林珈妤經告訴人拒絕安排調解後，仍則當庭向告訴人道歉（見院卷第153 頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

並就被告林睿莆部分定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收：

（一）被告林睿莆就起訴書犯罪事實一、㈠部分之犯罪所得共新臺幣（下同）16萬9,756 元，此為被告犯本案之罪所得之利益，且未扣案，雖告訴人於本院審理時指稱被告林睿莆有返還，然又稱未有單據等語（見院卷第153 頁），遍查卷內並無資料可資證明被告林睿莆確已返還犯罪所得，為免其坐享犯罪利得，而與刑法就犯罪利得之沒收意旨相悖，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，於其所犯之罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，重點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。

此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。

有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104 年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。

又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；

然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。

至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。

1.查被告2 人所竊得之Gucci 包包1 個、黃金4 兩、藍寶石1 顆、鑽石3 顆，為渠等之犯罪所得，雖未扣案，惟被告林珈妤供稱：我沒有拿到變賣的錢（見本院卷第153 頁），被告林睿莆則供稱：我拿去花用了，東西已經變賣，是我一個人獨享（見院卷第153 頁），是僅有被告林睿莆對上開所竊物品擁有「事實上處分權」之實力支配管領之權，揆諸前揭說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定就被告林睿莆所犯加重竊盜罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2.復查，3 台電視、1 組沙發、1 個按摩椅以及1 個餐桌，業已變賣得現金1 萬,5000 元，屬於犯罪所得變得之物，此部分經被告林睿莆變賣後，由其一人獨享花用，業據被告林睿莆於本院審理時供述在案（見院卷第153 頁），是亦僅有被告林睿莆對上開所竊物品擁有「事實上處分權」之實力支配管領之權，揆諸前揭規定，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定，併於主文宣告沒收其犯罪所得1 萬5,000 元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官詹佳佩提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
刑事審查庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。






























附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第34587號
被 告 林睿莆 男 23歲（民國00年0月00日生）
籍設桃園市蘆竹戶政事務所
居新竹市○區○○路0段0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
林珈妤 女 20歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○區○○路0段000號13樓之
1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林睿莆與林珈妤為男女朋友，林睿莆為劉伊媜之兒子，林睿莆因缺錢花用，為以下犯行：
㈠於民國109 年5 月20日凌晨2 時許，在劉伊媜位於桃園市蘆竹區文中路1 段住處，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、偽造私文書之犯意，趁劉伊媜酒醉之際，自劉伊媜皮夾中拿取劉伊媜所有之台新商業銀行卡號0000000000000000號信用卡（本案信用卡），拍攝正反面後，將上開信用卡放回劉伊媜皮夾內，復將信用卡的卡號、使用年月期限、安全碼等輸入手機iPone 的Apple Pay 進行綁定，自109 年5 月20日2 時許起至109 年6 月29日7 時許，在劉伊媜住處及桃園市、新竹縣市各地以網路、ApplePay信用卡條碼付款等方式消費使用，合計刷卡新臺幣（下同）17萬2,183 元，致不知情之台新商業銀行誤信林睿莆為本案信用卡之合法持有人，而向劉伊媜請求上開刷卡費用，足以生損害於劉伊媜及台新商業銀行對於信用卡交易管理之正確性。
㈡於109 年7 月8 日上午9 時30分，在劉伊媜住處，與林珈妤共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，未經劉伊媜之同意，由林睿莆聯絡鎖匠至劉伊媜住處開鎖後，侵入劉伊媜之住處（侵入住居部分未據告訴），與林珈妤共同竊得劉伊媜所有之Gucci 包包1 個、黃金4 兩、藍寶石1顆、鑽石3 顆、3 台電視、1 組沙發、1 個按摩椅以及1 個餐桌（總價值約23萬6,000 元）後，於同（8 ）日下午3 時許，在劉伊媜住處將上開3 台電視、1 組沙發、1 個按摩椅以及1 個餐桌以1 萬5,000 元為代價，售予不知情之廖建富。
二、案經劉伊媜訴由桃園市政府警察局蘆竹分局偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│1   │被告林睿莆於警詢及偵訊│證明被告林睿莆於上開時間│
│    │中之供述              │、地點盜刷告訴人本案信用│
│    │                      │卡及與被告林珈妤共同加重│
│    │                      │竊盜之事實。            │
├──┼───────────┼────────────┤
│2   │被告林珈妤於警詢及偵訊│證明被告林睿莆曾向伊坦承│
│    │中之供述              │於上開時間、地點盜刷告訴│
│    │                      │人本案信用卡及與伊共同加│
│    │                      │重竊盜之事實。          │
├──┼───────────┼────────────┤
│3   │證人即告訴人劉伊媜於警│證明所有之本案信用卡遭被│
│    │詢及偵訊中之指訴      │告林睿莆盜刷，被告林睿莆│
│    │                      │、林珈妤於上揭時、地共同│
│    │                      │加重竊盜伊所有財物之事實│
│    │                      │。                      │
├──┼───────────┼────────────┤
│4   │證人廖建富於警詢中之證│證明被告林睿莆、林珈妤於│
│    │述                    │上開時間、地點將告訴人所│
│    │                      │有之3 台電視、1 組沙發、│
│    │                      │1 個按摩椅以及1 個餐桌，│
│    │                      │以1 萬5,000 元為代價，售│
│    │                      │予伊之事實。            │
├──┼───────────┼────────────┤
│5   │告訴人提供之行車紀錄器│證明被告林睿莆於109 年7 │
│    │中對話譯文1 份及光碟1 │月2 日與被告林珈妤在開車│
│    │片                    │過程中，自承盜刷告訴人本│
│    │                      │案信用卡之事實。        │
├──┼───────────┼────────────┤
│6   │刑案現場照片1份       │被告林睿莆、林珈妤於上揭│
│    │                      │時、地，未經告訴人同意，│
│    │                      │找鎖匠至告訴人住家開啟大│
│    │                      │門，並且取財物之事實。  │
├──┼───────────┼────────────┤
│7   │告訴人本案信用卡109 年│證明被告林睿莆於上開時間│
│    │6 月帳單及未結帳交易明│、地點盜刷告訴人本案信用│
│    │細查詢表各1 份        │卡17萬2,183 元之事實。  │
└──┴───────────┴────────────┘
二、被告林睿莆將本案信用卡卡號，以apple pay 付款方式，偽造不實之線上刷卡消費電磁紀錄，應屬刑法第220條第2項所規範之準文書。
是核被告林睿莆於犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌、刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅犯竊盜罪嫌；
被告林珈妤於犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅犯竊盜罪嫌。
被告林睿莆於犯罪事實一㈠所為偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造准私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
被告林睿莆以一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺得利罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪嫌處斷。
又被告林睿莆係基於單一犯意於密接之時空，先後利用同一被害人劉伊媜之信用卡，冒用同一名義人之方式，以相同方式盜刷信用卡，各次盜刷信用卡行為之獨立性甚為薄弱，故請依接續犯規定論以一罪。
被告林睿莆、林珈妤間就犯罪事實一㈡有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
被告林睿莆於犯罪事實一㈠、㈡犯行，犯意各別，行為互異，請依刑法第50條之規定數罪併罰。
被告林睿莆於犯罪事實一㈠、㈡犯行之不法所得17萬2,183 元、23萬6,000 元雖未扣案，然均係屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
檢 察 官 詹 佳 佩
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
書 記 官 黃 薇 綾
所犯法條
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。