臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,審簡,675,20211028,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第675號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡其承



上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號），被告於準備程序中自白犯罪（原案號：110 年度審易字第1124號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蔡其承犯竊佔罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告蔡其承於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。

（二）被告利用不知情之蔡銘彥、黃明治為上開犯行，為間接正犯。

（三）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108 年度桃簡字第714 號判決判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑10月確定，於民國108 年8 月6 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌釋字第775 號解釋意旨，被告所犯前案為施用毒品案件與本案竊佔犯行不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，故本案以不加重其刑為宜。

（四）爰審酌被告貪圖己利，未經許可擅自在他人之土地傾倒大量土石方，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪手段、竊佔時間、所占土地大小、智識程度、生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收：末以被告為本案犯行並無犯罪所得，為其於本院準備程序時供陳明確（見本院卷第77頁），且本案既無證據證明被告有犯罪所得，即不對其宣告沒收及追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官周芝君到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
刑事審查庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。





附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第18794號
蔡其承 男 37歲（民國00年0月0日生）
住金門縣○○鄉○○村0鄰○○0號
居桃園市○○區○○路000巷00弄0號
（另案於法務部矯正署新竹看守所羈
押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊佔案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡其承前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以108 年度桃簡字第714 號判決判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑10月確定，於民國108 年8 月6 日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，透過不知情之徐豔喜聯繫不知情之曳引車駕駛蔡銘彥、黃明治，向其等表示願以每車新臺幣（下同）3,000 元之代價收受欲棄置之土石方，蔡銘彥、黃明治即於108年9 月19日，自不詳地點載運土石方，至桃園市觀音區大潭段塘背小段第784 、785 、789 、790-2 、791-2 、792 -2、793-2 、794-2 地號土地（下稱本案土地）傾倒，以此方式竊佔本案土地。
嗣劉進興於108 年9 月23日發現本案土地遭人傾倒土石方，報警處理，始悉上情。
二、案經劉進興訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│1   │被告蔡其承於偵查中之供│1.坦承於上揭時間指派徐豔│
│    │述                    │  喜、蔡銘彥、黃明治載運│
│    │                      │  土石至本案土地傾倒，並│
│    │                      │  收取每車3,000 元報酬之│
│    │                      │  事實。                │
│    │                      │2.坦承有在告訴人提出之切│
│    │                      │  結書上簽名之事        │
│    │                      │  實。                  │
├──┼───────────┼────────────┤
│2   │告訴人劉進興於警詢、偵│1.證明於108 年9 月23日發│
│    │查中之指訴            │  現其子劉○渠（103 年7 │
│    │                      │  月生，姓名詳卷）名下之│
│    │                      │  桃園市觀音區大潭段塘背│
│    │                      │  小段第785 、790-2 、79│
│    │                      │  1-2 、792-2 地號土地遭│
│    │                      │  人傾倒廢棄土石方之事實│
│    │                      │  。                    │
│    │                      │2.證明被告坦承在前開地號│
│    │                      │  土地傾倒土石方，承諾會│
│    │                      │  清理完畢，並簽立切結書│
│    │                      │  之事實。              │
├──┼───────────┼────────────┤
│3   │證人徐豔喜於警詢、偵查│證明被告向伊表示本案土地│
│    │中之證述              │可以倒土，每車收費 3,000│
│    │                      │元，伊轉知同行蔡銘彥可至│
│    │                      │本案土地傾倒土石方之事實│
│    │                      │。                      │
├──┼───────────┼────────────┤
│4   │證人蔡銘彥於警詢時之證│證明伊受同行徐豔喜之通知│
│    │述                    │，得知本案土地可以倒土，│
│    │                      │每車收費 3,000 元，即請 │
│    │                      │曳引車駕駛黃明治至本案土│
│    │                      │地傾倒土方之事實。      │
├──┼───────────┼────────────┤
│5   │證人黃明治於警詢時之證│證明伊受蔡銘彥之指示，與│
│    │述                    │蔡銘彥共同前往本案土地傾│
│    │                      │倒土方之事實。          │
├──┼───────────┼────────────┤
│6   │證人廖世明於警詢時之證│證明伊與胞兄廖肇榮共同繼│
│    │述                    │承桃園市觀音區大潭段塘背│
│    │                      │小段第785 、790-2 、791-│
│    │                      │2 、792-2 地號土地，於10│
│    │                      │8 年6 月間出售給劉進興、│
│    │                      │劉○渠父子，持有土地期間│
│    │                      │未曾出租他人或委託他人整│
│    │                      │地之事實。              │
├──┼───────────┼────────────┤
│7   │告訴人提出之切結書1紙 │證明被告坦承在桃園市觀音│
│    │                      │區大潭段塘背小段第785 、│
│    │                      │790-2 、791-2 、792-2 地│
│    │                      │號土地偷倒土石，承諾於11│
│    │                      │月23日清運乾淨，並繳交罰│
│    │                      │單等事實。              │
├──┼───────────┼────────────┤
│8   │地籍圖謄本1 份、桃園市│證明桃園市觀音區大潭段塘│
│    │楊梅地政事務所土地所有│背小段第785 、790-2 、79│
│    │權狀4 張              │1-2 、792-2 地號土地為劉│
│    │                      │○渠所有之事實。        │
├──┼───────────┼────────────┤
│9   │桃園市政府環境保護局10│證明桃園市觀音區大潭段塘│
│    │9 年12月3 日桃環稽字第│背小段第785 、790-2 、79│
│    │0000000000號函暨109 年│1-2 、792-2 地號土地鋪設│
│    │4 月15日、同年月17日環│土方未參雜及堆置廢棄物情│
│    │境稽查工作紀錄表      │事，表土經檢驗符合土壤污│
│    │                      │染管制標準之事實。      │
├──┼───────────┼────────────┤
│10  │桃園市政府109 年12月1 │證明本案土地遭棄置廢棄土│
│    │日府地用字第1090299497│石方（夾雜磚瓦石塊等不利│
│    │號函及相關資料        │耕作物），面積總計約1,11│
│    │                      │5 平方公尺之事實。      │
├──┼───────────┼────────────┤
│11  │現場照片共27張        │證明本案土地之現場情形及│
│    │                      │周遭環境情形。          │
└──┴───────────┴────────────┘
二、訊據被告蔡其承矢口否認有何竊佔犯行，辯稱：伊是受「周肇坤」委託，前往本案土地填土等語。
然查，本案土地之所有權人分別為劉○渠、臺灣桃園農田水利會、廖運現等節，有土地登記謄本在卷可稽，且觀諸桃園市○○區○○段○○○段0000 000000 000000 ○00000 地號異動索引，未見「周肇坤」為前開地號土地權利人之紀錄，有桃園市中壢地政事務所110 年4 月23日中地登字第1100006774號函暨異動索引在卷可稽，足見被告未取得土地所有權人之同意，擅自指派曳引車司機在本案土地上傾倒土石，被告犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌。
又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨加重其刑。
被告就本案之犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、至告訴及報告意旨另認被告涉嫌違反區域計畫法第15條、第21條、廢棄物清理法第46條第4款罪嫌。
經查，區域計畫法第21條規定：「違反第十五條第一項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣( 市) 政府處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。」
，性質核屬行政裁罰，尚與刑事責任無涉，而桃園市○○區○○段○○○段0000 000000 000000 ○00000 地號土地，經桃園市政府環境保護局前往稽查後，未發現有參雜及堆置廢棄物情事，表土經檢驗符合土壤污染管制標準等節，有桃園市政府環境保護局109 年12月3 日桃環稽字第0000000000號函在卷可稽，自與廢棄物清理法第46條之構成要件有間，是告訴及報告意旨容有誤會，然此部分如成立犯罪，與上開起訴事實間具有同一事實之關係，應為起訴效力所及，故不另為不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 16 日
檢 察 官 陳師敏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 7 月 5 日
書 記 官 曾意雯
所犯法條：
中華民國刑法第320條第2項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。