臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,審簡,930,20220222,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第930號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張鳳英



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9799號），本院受理後（110年度審易字第1232號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

張鳳英犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1、2 行「桃園市○○區○○路00○0號、58之3號鍾南賜居處」，更正為「鍾南賜所有位於桃園市○○區○○路00○0號、58之3號之房屋」；

證據部分補充「被告張鳳英於本院準備程序時之自白」、「告訴人鍾南賜於本院準備程序時之證述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

(一)按所謂有人居住之建築物，係指住宅以外上有屋面周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言，又雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之（最高法院50年台上字第532號、47年台上字第859號判例意旨參照）。

經查，告訴人鍾南賜位於桃園市○○區○○路00○0號之本案房屋，告訴人稱其一週會去住兩三天，遭竊那段期間一週會去住一天，該處有養狗，都會回去餵狗等語，揆諸上揭判例意旨，告訴人上址房屋應屬有人居住之建築物，公訴意旨認被告上開犯行該當刑法第321條第1項第1款「侵入住宅」之加重條件，容有誤會，然其基本社會事實相同，且僅屬加重條件之變更，本院仍得予以審理，其適用法條暨同，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。

是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。

(二)爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反以竊盜方式，不法竊取他人所有之金錢及物品，造成他人財產法益受損，其所為不當，應受相當程度之刑事非難；

惟念其於犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手法，及其高中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況，並考量被告雖與告訴人達成調解，然並未履行調解條件，此有本院110年10月14日準備程序筆錄、調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份在卷可考等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(三)至告訴人於本院準備程序當庭同意給予被告緩刑機會，然查，被告雖與告訴人達成調解，惟並未依調解條件履行，有本院110年10月14日準備程序筆錄、調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份在卷可稽，復參酌告訴人因本案所受損害之程度及被告之素行，因認本案並無所宣告之刑以暫不執行為適當之情形，是自難遽予宣告緩刑，附此敘明。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；

刑法第38條之1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。

查本案被告所竊得之鐵捲門1組、白鐵蓋1個及白鐵管1個，均已發還予告訴人，此有贓物認領保管單1紙在卷可佐，是爰依前開規定，均不予宣告沒收，併此敘明。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第9799號
被 告 張鳳英 女 47歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路0000巷00號
居桃園市○○區○○路000巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張鳳英於民國109年12月28日下午3時許，行經桃園市○○區○○路00○0號、58之3號鍾南賜居處，見有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，侵入該房屋之庭院後，徒手竊取置於庭院之鐵捲門1組、白鐵蓋1個及白鐵管1個（價值共計新臺幣3,000元，業已發還予鍾南賜），得手後欲離去之際，經鍾南賜發覺後報警處理而當場查獲。
二、案經鍾南賜訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張鳳英於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人鍾南賜於警詢中證述之情節相符，並有桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及現場照片共2張附卷可佐，是被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 4 日
檢 察 官 陳嘉義
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
書 記 官 謝舒安
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。