臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,審簡,934,20220214,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第934號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蘇宇堯



上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15153號），本院受理後（110年度審訴字第715號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

蘇宇堯犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告蘇宇堯於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、按刑法第305條之恐嚇行為，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨告知他人，使被害人之個人安全在客觀上發生危險已足；

至刑法第277條第1項之傷害行為，則以行為人之加害行為在客觀上對被害人之身體、健康造成傷害結果為要件，亦即除對個人安全在客觀上造成危險外，尚須該危險進而發生實害結果，則恐嚇之低度行為與傷害之高度行為間，係屬實質上一罪關係，恐嚇之危險行為應為後生之傷害實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪。

經查，被告蘇宇堯於附件犯罪事實欄所載時、地，持鐵桿毆打告訴人陳伯旻後，隨即對告訴人為附件犯罪事實欄所載之言語，則被告對告訴人恐嚇之危險行為，應為傷害罪之實害行為所吸收，不另論罪。

核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為追討債務即傷害告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，被告又出言恐嚇告訴人，使告訴人心生恐懼，所為實有不該；

惟念及被告犯後終能坦承犯行，衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。

查被告就本案傷害告訴人所用之鐵桿1支並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第15153號
被 告 蘇宇堯 男 33歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○○路000巷0弄0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇宇堯任職於桃園市○○區○○路00號之「復興當鋪」，陳伯旻因積欠該當鋪借款債務，於民國110年1月27日晚間7時40分許至上開當舖，與蘇宇堯、該當鋪之負責人許雲平（涉犯強盜取財等罪嫌，另為不起訴處分）、會計吳玉霜及其他真實姓名年籍不詳之人協商債務，蘇宇堯竟基於傷害他人身體及恐嚇危害安全之犯意，持鐵桿1支毆打陳伯旻之右上臂致挫傷腫脹，復恫稱：「籌幾個月了？鉿！」、「有心要處理？你這叫有心要處理？幾個月沒繳錢了？你最好現在快點處理，快一點，手機給我拿起來」、「怎樣叫先繳1500，你差我們幾個月利息了，你先繳1500，打你剛好而已啦，你現在是要不要打電話」、「你現在就可以借了，為什麼要等一下回去」、「阿你借不到，你現在借不到，等一下就借的到？幹你娘（臺語）老雞掰你他媽跟我說笑是不是」、「阿你為什麼現在不能先跟公司，一定要等一下」、「所以等下他們就不忙囉」、「你最好現在快點打，沒有打你今天不用走，看你爸在這餵食（臺語）」、「你繼續坐嘛，沒關係嘛」、「我跟你講人話，你聽不懂是不是，沒關係你就繼續坐，沒關係看你要坐到幾點」等語，對於陳伯旻為剝奪其自由之惡害告知，使陳伯旻心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經陳伯旻告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據清單 待證事實 1 被告蘇宇堯於偵訊中之供述 ⑴告訴人陳伯旻於前揭時間至上開當舖協商債務，當時有共同被告許雲平、證人吳玉霜在場。
⑵當時被告有與告訴人為現場錄音光碟所示之對話，並有持拉鐵捲門的鐵桿打告訴人之右上臂，亦有請告訴人快點打電話。
2 共同被告許雲平於偵訊中之供述 同上⑴。
3 證人吳玉霜於偵訊中之證述 同上⑴。
4 現場錄音光碟暨本署勘驗筆錄各1份 被告有為如犯罪事實所載之話語。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。
被告以一行為觸犯上開數罪名，核屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。
三、至於告訴意旨另認被告涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、同法第328條第1項之強盜取財等罪嫌部分。
按強盜取財罪須以行為人有不法所有意圖為構成要件，若行為人客觀上有債權或主觀上認為有債權存在，即難以該罪責相繩。
經查，告訴人於偵訊中稱：當時被告及共同被告許雲平等人要伊拿出新臺幣（下同）3,000元，沒有的話就不能走，叫伊打電話去借，叫人家拿錢來當鋪才要讓伊走，伊說身上只有1,500元，他們說不行，後來伊跟當鋪內某作帳的女子說翌日可以補1,500元，該女子才跟被告說讓伊先走，被告就同意伊離開，伊就把1,500元給該女子，伊也不知道3,000元是什麼，可能是利息，伊先前從107年4月開始每月繳本利8,000多元，繳了半年以上，伊說無法負擔，他們就說改成繳利息3,000元，伊於108年9月至109年5月間因為房子遭法拍，繳不出錢，所以沒有跟他們聯絡，109年5、6月起又每月繳利息合計2萬多元，到109年8月又繳不出來，109年12月底他們跟伊聯絡，伊才於110年1月27日到該當鋪協商債務，當初跟該當鋪借款5萬元，連本帶利伊已經至少繳14、15萬元等語，惟上述情節為共同被告許雲平、證人吳玉霜於偵訊中否認，共同被告許雲平辯稱：告訴人目前欠當鋪3、4萬元等語；
證人吳玉霜則證稱：當初告訴人跟當鋪借5萬元，伊不清楚後來還多少，是共同被告許雲平接洽的等語；
另依告訴人陳述之具體償還款項計算，顯然未達其所稱之14、15萬元，是其所述前後矛盾，尚難逕為採信；
佐以雙方對於臺灣桃園地方法院108年度司票字第9482號裁定所載共同被告許雲平得以發票金額5萬元之本票對告訴人強制執行乙節，均不爭執，而除該本票影本之外，雙方復未提出任何單據以認定告訴人償還之款項金額及其性質，自難逕以被告要求告訴人還款之行為遽令其擔負強盜取財等罪責。
此外，告訴人於偵訊中自陳被告之後有同意其離開，佐以告訴人尚可自由使用行動電話，且依現場錄音內容，告訴人亦可任意活動，被告對其傷害與恐嚇之程度尚未達完全拘束告訴人行動自由之程度，尚難認被告有剝奪告訴人行動自由之犯行。
惟上開部分若成立犯罪，均與本件業經起訴之部分有同一事實關係，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
檢 察 官 林 秉 賢
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
書 記 官 葉 映 均
所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。