臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,審簡,949,20220216,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第949號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蕭廣庭



上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第23896號），本院受理後（109年度審訴字第2275號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

蕭廣庭犯偽證罪，處有期徒刑貳月。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「本院109年度訴字第363號、第549號、109年度易字第648號刑事判決」及「被告蕭廣庭於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭廣庭之行為，足以影響司法審判對事實之認定，發生採證錯誤、判斷失平之結果，徒耗訴訟資源，並妨害刑事案件審判之正確性，造成訴訟資源無端浪費，所為實屬不該；

惟其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的，及其智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑（被告所犯為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。

三、依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
附錄本判決論罪法條全文：
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第23896號
被 告 蕭廣庭 男 22歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○街000巷0號
居桃園市○○區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭廣廷於民國108年12月9日上午10時35分許，在本署108年度偵字第33844號詐欺案件偵訊中，就案情有重要關係事項，於供後具結而證稱：「這次於108年11月24日提領，我只是幫葉旻憲而已，是蔡富全經由上游指派提領任務給葉旻憲，葉旻憲再指派我去提領…我是被葉旻憲載過去」等語。
嗣於109年7月20日上午9時30分許，在臺灣桃園地方法院109年度訴字第363號、109年度訴字第549號詐欺等案件審理時，蕭廣廷明知蔡富全、葉旻憲均係「大哥」群組詐騙集團之車手，且蔡富全於108年11月24日指派葉旻憲騎乘機車搭載蕭廣廷至郵局超商提領贓款，竟基於偽證之犯意，就蔡富全、葉旻憲有無參與詐騙集團之重要事項，具結後為不實之虛偽證述，改而證稱：「超商是葉旻憲隨機載我去的，葉旻憲也不知道我要幹嘛，葉旻憲只是單純去買東西而已。」
、「因為蔡富全可能聽到葉旻憲要去買東西，所以叫他順便載我去」、「因為葉旻憲11月24日當時還沒有被指派任務，租車以後葉旻憲才被指派任務」等語，足以影響國家司法權就蔡富全、葉旻憲於該案所涉詐欺案件偵查、審理之正確性。
二、案經臺灣桃園地方法院告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據清單 待證事實 1 被告蕭廣庭於偵查中之供述 上揭犯罪事實，業據被告於本署偵查中坦承不諱，且被告於偵查中供稱：蔡富全、葉旻憲均是同一個詐騙集團成員，蔡富全負責接上面詐騙集團的任務，葉旻憲則是車手等語。
2 被告在本署108年度偵字第33844號詐欺案件偵訊中108年12月9日上午10時35分許之訊問筆錄；
臺灣桃園地方法院109年度訴字第363號、109年度訴字第549號詐欺等案件109年7月20日上午9時30分許之審判筆錄各1份 證明： ⑴被告於108年12月9日上午10時35分許，在本署108年度偵字第33844號詐欺案件偵訊中，就案情有重要關係事項，於供後具結而證稱：「這次於108年11月24日提領，我只是幫葉旻憲而已，是蔡富全經由上游指派提領任務給葉旻憲，葉旻憲再指派我去提領…我是被葉旻憲載過去」等語。
⑵嗣於109年7月20日上午9時30分許，在臺灣桃園地方法院109年度訴字第363號、109年度訴字第549號詐欺等案件審理時，改而證稱：「超商是葉旻憲隨機載我去的，葉旻憲也不知道我要幹嘛，葉旻憲只是單純去買東西而已。」
、「因為蔡富全可能聽到葉旻憲要去買東西，所以叫他順便載我去」、「因為葉旻憲11月24日當時還沒有被指派任務，租車以後葉旻憲才被指派任務」等語。
3 被告之全國刑案資料查註表各1份 證明被告因涉犯詐欺罪嫌，經本署以108年度偵字第33844號詐欺案件提起公訴後，現由臺灣桃園地方法院以109年度訴字第363號詐欺案件審理（尚未裁判）之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
檢 察 官 王晴怡
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
書 記 官 陳國華
所犯法條：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。