臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,審簡,958,20220222,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第958號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 任永哲（原名任振傑）


籍設桃園市○○區○○路000號0樓(桃園&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; ○○○○○○○○○)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第34113號），本院受理後（110年度審易字第1702號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

任永哲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得行車紀錄儀壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告任永哲於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

（一）核被告任永哲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）另被告①於民國104年間，因施用毒品案件，經本院以105年度壢簡字第340號判決判處有期徒刑2月確定；

②於105年間，因施用毒品案件，經本院以105年度壢簡字第1088號判決判處有期徒刑4月（2罪），應執行有期徒刑6月確定；

③於105年間，因施用毒品案件經本院以105年度壢簡字第1499號判決判處有期徒刑4月確定；

④於105年間，因施用毒品案件，經本院以105年度壢簡字第1842號判決判處有期徒刑3月確定；

⑤於105年間，因施用毒品案件，經本院以105年度壢簡字第1915號判決分別判處有期徒刑4月（2罪），應執行有期徒刑6月確定；

前開①至⑤所示之罪，經本院以106年度聲字第4512號裁定定應執行刑為有期徒刑1年2月確定（下簡稱甲應執行刑）；

⑥於106年間，因施用毒品案件，經本院以106年度壢簡字第604號判決判處有期徒刑3月確定；

⑦於106年間，因施用毒品案件，經本院以107年度易字第249號判決分別判處有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑1年2月，嗣經上訴，由臺灣高等法院以107年度上易字第1114號判決將原判決撤銷分別改判處有期徒刑6月、7月確定；

⑧於106年間，因詐欺案件，經本院以107年度審簡字第288號判決判處有期徒刑2月確定；

⑨於106年間，因施用毒品案件，經本院以106年度壢簡字第1806號判決判處有期徒刑3月確定；

⑩於106年間，因詐欺案件，經本院以107年度審簡字第1127號判決判處有期徒刑4月又20日確定；

前開⑥至⑩所示之罪，經本院以108年聲字第989號裁定定應執行刑為有期徒刑1年7月確定（下簡稱乙應執行刑）；

甲、乙二應執行刑經接續執行至108年7月30日縮短刑期假釋併付保護管束出監，嗣該假釋遭撤銷，復入監執行殘刑3月又24日，並於109年6月2日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合累犯規定，而應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

然參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告雖有上揭構成累犯之情形，惟屬施用毒品、詐欺案件，與本案其所犯竊盜罪間，彼此罪質迥異、犯罪手法與型態亦不相同，況無他據可徵被告本案犯行具有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，是尚無就法定最低刑度予以加重之必要，故就被告本案所犯之罪，不依刑法第47條第1項加重其刑，併此敘明。

（三）爰審酌被告尚具工作能力，竟不思以正當途徑獲取所需，反恣意竊取他人所有之財物，侵害他人之財產法益，所為不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡其犯罪之目的、手段、情節及告訴人林嘉遠所受損害之程度，暨考量被告於警詢時自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收：

（一）按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

查被告本案竊得之行車紀錄儀1個，核屬其犯罪所得，惟既未扣案，復未返還於告訴人林嘉遠，爰依上開規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能執行沒收時，追徵其價額。

（二）至被告用以行竊所用之自備鑰匙，固屬其所有並用以為本案之犯罪工具，惟被告於本院準備程序時稱該鑰匙丟掉了等語（本院110年12月14日準備程序筆錄第2頁），核該鑰匙替代性高、取得容易，亦非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，且卷內並無證據足證該串鑰匙現猶存在，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第34113號
被 告 任永哲 男 51歲（民國00年0月00日生）
籍設桃園市○○區○○路000號3樓
（桃園○○○○○○○○○）
居桃園市○○區○○○街00號12樓之
7
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、任永哲前有多次竊盜前案紀錄，於民國106年間因詐欺、毒品案件經法院裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於108年7月30日縮短刑期假釋出監，刑期於108年11月23日屆滿，其假釋經撤銷後，入監執行殘刑，於109年6月2日執行完畢出監。
詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年4月10日上午6時45分許，在桃園市○○區○○路000號夾娃娃機檯店，持自備鑰匙開啟由林嘉遠所擺設之夾娃娃機台，竊取機台內之行車紀錄儀1個（價值約新臺幣800元）得手後逃逸。
嗣林嘉遠於同日上午9時30分許，發現遭竊後訴警偵辦，始循線查悉上情。
二、案經林嘉遠訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 一 被告任永哲於警詢時之供述 被告任永哲坦承上開全部之犯罪事實。
二 證人即告訴人林嘉遠於警詢之證述 告訴人所有之行車紀錄儀1個於上開時間、地點遭竊之事實。
三 監視錄影畫面擷取照片5張 被告於上開時間、地點，以自備鑰匙開啟告訴人之夾娃娃機台並竊取該機台內物品之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份可參，渠於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條文第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
檢 察 官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
書 記 官 范書銘
所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。