臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,審訴,1217,20220224,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度審訴字第1217號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鍾効諭


（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第28421號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

鍾効諭犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。

未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告鍾効諭於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地、回填堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。

是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院107年度台上字第66號判決意旨參照）。

經查，被告提供其向不知情之案外人黃玉廕所承租之土地，供己堆置事業廢棄物之行為，揆諸前開判決意旨，核與廢棄物清理法第46條第3款之構成要件無違。

（二）次按廢棄物清理法第41條既規定：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。」

，則同法第46條第4款規定：「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

」，並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列；

再從目的解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康；

而非屬公、民營廢棄物之清除、處理機構，未領得許可文件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄物清除、處理機構，如該條款解釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處理機構，未將包括個人之非公、民營廢棄物清除、處理機構列入適用範圍，顯無法落實立法目的（最高法院102 年度台上字第3579號、第3060號判決意旨參照）。

故凡從事廢棄物清除、處理業務之法人或自然人，如未依該法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而實際從事該當於廢棄物之貯存、清除、處理等行為者，即已構成該罪。

（三）是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法貯存廢棄物罪。

（四）廢棄物清理法第46條第3款、第4款規定所保護法益均為社會法益，皆係為有效貯存、清除廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定，則被告以一行為侵害同一法益而構成前開第3款、第4款前段所定犯罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之罪處斷（最高法院106年度台上字第1222、1739號判決意旨參照）。

（五）審酌被告前於105年間已有相類非法處理廢棄物之案件經法院判決有罪確定，對廢棄物清理等相關法規範應非陌生，竟為一己私利，即非法從事廢棄物貯存業務，損及政府藉嚴格審查、控管廢棄物清除處理業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，欠缺環保觀念，所為實有不該。

惟念被告犯後始終坦承全部犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及入監前職業係資源回收等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項定有明文。

被告因為本案犯行所獲報酬共新臺幣6萬元，此據其於偵訊時承明，該款項自屬犯罪所得並屬其所有惟未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。

本案經檢察官董諭到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第28421號
被 告 鍾効諭 男 42歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○街000巷00弄00號
（另案在法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾効諭明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，其竟基於非法清除及提供土地堆置廢棄物之犯意，先於民國110年3月中旬，以每月新臺幣（下同）3,000元之租金，向不知情之黃玉廕承租其所有、位在桃園市平鎮區鎮東段1268地號土地，再於同年4月27日前之某時，接受社群軟體臉書上某真實姓名年籍不詳之人之委託，以6萬元之代價，收受約50加侖共40桶之廢油混合物（廢棄物代碼：D-1799）及約200袋以太空包盛裝之非有害油泥（廢棄物代碼：D-0903）等一般事業廢棄物，並堆置在上開土地上，以此方式非法清除一般事業廢棄物。
嗣因桃園市政府環境保護局（下稱環保局）接獲民眾陳情，派員於110年4月27日前往前開土地勘查，並於翌（28）日下午2時5分許派員會同桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所警員至上開地點稽查，始查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾効諭於偵訊時坦承不諱，並經證人黃玉廕於警詢時證述明確，另有環保局環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽110-H07241、稽110-H08415）、桃園市平鎮地政事務所土地所有權狀、台灣檢驗科技股份有限公司高雄分公司廢棄物樣品檢測報告各1份等在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款之非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物等罪嫌。
其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一較重之非法清理廢棄物罪嫌處斷。
㈡沒收：
本案被告犯罪所得6萬元，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
檢察官 古御詩
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
書記官 陳心怡
所犯法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。