設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度審訴字第552號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 何嘉豐（原名何宗哲）
王俊杰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號、110 年度偵字第6269號）暨移送併辦（109 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年。
應執行有期徒刑壹年肆月。
王俊杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
何嘉豐未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰捌拾元沒收。
王俊杰未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：何慶豐、王俊杰因缺錢花用，分別自民國108 年11月15日起、自108 年11月12日起，加入謝賀名、李亞欣、陳偉銘、黃莉婷、歐子豪、郭峻升（由檢察官另案偵辦）、真實姓名年籍均不詳，於通訊軟體微信暱稱為「太陽神」、「維納斯」、「馬莉歐」之成年人（下稱「太陽神」、「維納斯」、「馬莉歐」），及真實姓名、年籍不詳之人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱「本案詐欺集團」，何慶豐所犯參與犯罪組織犯行，現由本院以109 年度訴字第60號審理中；
王俊杰所犯參與犯罪組織犯行，業經臺灣新北地方法院以109 年度訴字第54號、第361 號判決判處有期徒刑1 年5 月）。
渠等分工模式為「本案詐欺集團」擔任「機房」工作之成員，負責撥打電話施以詐術，使遭詐騙之人陷於錯誤依指示或至金融機構臨櫃匯款機、或操作銀行應用程式（下稱APP 軟體）後，將款項匯入指定之人頭帳戶，而交付財物；
何慶豐、王俊杰則擔任「車手」之工作，負責持謝賀名所交付之人頭帳戶提款卡，依「太陽神」之指示提領匯入人頭帳戶之款項，再將領得之贓款及人頭帳戶提款卡交予謝賀名，續將贓款轉交該集團所屬上游成員朋分，以掩飾其等詐欺犯罪所得之本質及去向，製造金流斷點，何嘉豐、王俊杰藉此各獲取贓款金額2 ％之報酬。
謀議既定，何嘉豐、王俊杰與謝賀名、李亞欣、陳偉銘、黃莉婷、歐子豪、郭峻升、「太陽神」、「維納斯」、「馬莉歐」及真實姓名年籍均不詳之「本案詐欺集團」所屬成員（無證據證明其中有未滿18歲之人）間，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢等犯意聯絡，於附表一「詐騙時間」欄所示時間，由「本案詐欺集團」所屬機房成員撥打電話向附表一「被害人」欄所示之邱長庚（王俊杰對邱長庚犯三人以上共同犯詐欺取財罪部分，業經本院以109 年度審訴字第1706號判決判處有期徒刑1 年3 月確定）、林明旺，施以如附表一「詐騙方式」欄所示之詐術，致邱長庚、林明旺分別陷於錯誤，各自於附表一「匯款時間、地點」欄所示時間、地點，將附表一「匯款金額」欄所示款項匯入附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶內。
何嘉豐、王俊杰再依「太陽神」之指示，於附表二「取款時間、地點」欄所示時間、地點，持謝賀名所交付如附表二「提款卡」欄所示之提款卡，以附表二「取款方式」欄所示之方式，提領如附表二「取款金額」欄所示款項後，復於不詳時間、地點，將提領之款項及上開提款卡交予謝賀名，以此方式，將贓款轉交予該集團所屬上游成員朋分，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之本質及去向。
嗣邱長庚、林明旺察覺有異，分別報警，經警調閱監視器錄影畫面後，進而循線查悉上情。
二、證據名稱：㈠被告何嘉豐、王俊杰分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。
㈡證人即告訴人邱長庚、林明旺分別於警詢中之陳述。
㈢附表二「證據」欄所示之文書證據。
三、論罪科刑：㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。
且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。
如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。
被告何嘉豐、王俊杰參與「本案詐欺集團」，既明知係為整體詐欺集團成員擔任提領詐騙贓款之「車手」工作，是被告2 人所分擔之工作，雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍，自應就所參與之詐欺取財犯行，論以共同正犯。
又查：被告何嘉豐、王俊杰2 人透過與謝賀名、「太陽神」聯繫，而拿取人頭帳戶提款卡及提領、交付贓款之過程中，已知悉至少有謝賀名、「太陽神」2人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與各該次詐欺取財犯行之行為人人數，依前開說明，被告2 人就所參與之本案詐欺取財犯行，均該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。
㈡次按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。
復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；
倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院109 年度台上字第57號、第436 號判決參照）。
查被告2 人加入「本案詐欺集團」後，參與附表一所示之詐欺取財犯行，均負責提領贓款之車手工作，並將領得之贓款交給謝賀名，而轉交給「詐欺集團」所屬其他成員，目的顯在藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被告2 人所為均已該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件。
㈢核被告何嘉豐、王俊杰2 人所為，分別係犯：⒈被告何嘉豐就附表一所為（即詐騙告訴人邱長庚、林明旺部分），均係犯係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共2 罪）。
⒉被告王俊杰就附表一編號2 所為（即詐騙林明旺部分），係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
（另就附表一編號1 （即詐騙邱長庚部分），業經本院以109 年度審訴字第1706號判決判處有期徒刑1 年3 月確定）。
⒊公訴意旨雖均漏未論及被告何嘉豐、王俊杰2 人就上揭犯罪事實同時各犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，惟此部分犯行與被告2 人被訴三人以上共同犯詐欺取財罪之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，且業經本院於準備程序中當庭諭知被告（見本院卷第108 頁），足使被告2 人有實質答辯之機會，已無礙被告2人防禦權之行使，本院自得併予審理認定，附此敘明。
㈣被告何嘉豐、王俊杰與共同正犯謝賀名、李亞欣、陳偉銘、黃莉婷、歐子豪、郭峻升、「太陽神」、「維納斯」、「馬莉歐」及「本案詐欺集團」所屬其他成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告2 人自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。
故被告2 人與共同正犯謝賀名、李亞欣、陳偉銘、黃莉婷、歐子豪、郭峻升、「太陽神」、「維納斯」、「馬莉歐」及「本案詐欺集團」所屬其他成員，就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。
㈤被告何嘉豐於附表二編號1 所示時、地，多次分批提領告訴人邱長庚匯入之款項，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告何嘉豐對同一告訴人邱長庚所匯款項之多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以1 一般洗錢罪。
公訴意旨雖漏未論及被告何嘉豐於附表二編號1 「取款地點」欄所示之桃園市○○區○○路00號「合作金庫商業銀行股份有限公司」桃園分行內提款新臺幣（下同）2 萬元1 次之部分（即公訴意旨僅論及被告何嘉豐於該處共提款3 次，每次均提款2 萬元，實際上被告何嘉豐於該處共提款4 次，每次均提款2 萬元），然被告何嘉豐之提款行為既屬接續犯之一罪，業如前述，該漏未論及之提款部分自為起訴效力所及，本院應併予審究。
㈥想像競合犯：⒈被告何嘉豐就附表一分別詐騙告訴人邱長庚、林明旺之犯行，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2 罪名，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒉被告王俊杰就附表一編號2 詐騙告訴人林明旺之犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈦臺灣桃園地方檢察署檢察官以109 年度偵字第18753 號移送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實（即詐騙告訴人林明旺部分），與起訴之本案如附表一編號2 所示之犯罪事實相同，為事實上同一案件，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。
㈧被告何嘉豐所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈨被告王俊杰前於107 年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以107 年度簡字第1879號判決判處有期徒刑2 月確定，經入監執行後，於107 年12月24日刑期期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟經本院審酌被告前案所犯施用毒品罪與本案所犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量不加重其最低本刑。
㈩又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。
其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。
易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。
因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。
再按犯洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、同條例第15條之特殊洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。
查被告何嘉豐、王俊杰2 人於偵查及審判中，均坦承將附表二所示時間、地點，提領附表二「被害人」欄所示告訴人邱長庚、林明旺遭詐騙而匯入之款項，並依指示轉交共同正犯謝賀名，進而掩飾詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢事實，堪認被告2 人於偵查與審判中，對於洗錢之犯行業已自白，合於上開減刑之規定，然經合併評價後，本案既依想像競合犯從一重各依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自均無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
爰審酌被告何嘉豐、王俊杰不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖不法利益，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且隱匿詐欺犯罪所得本質、去向，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人2 人之財產及社會秩序產生重大侵害，兼衡被告2 人在詐欺集團之角色分工、參與之時間，暨衡酌被告2 人犯後坦承全部犯行，且就洗錢犯行於偵查、審判中均自白，已符合相關自白減刑規定，然均未賠償告訴人邱長庚、林明旺之損失，得到告訴人2 人之原諒，復斟酌被告2 人之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告何嘉豐所量處之刑，定如主文所示之應執行之刑，以示懲儆。
四、沒收：㈠犯罪工具：查附表二「提款卡」欄所示之人頭帳戶提款卡並未扣案，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又上開提款卡因告訴人報案遭警示凍結，是以該提款卡現已無法使用並失其財產上價值，沒收或追徵與否，對於被告2 人不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰均依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收或追徵。
㈡犯罪所得：⒈按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。
又按共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說，業於104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。
又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；
然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；
至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。
至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。
⒉查被告何嘉豐於本院準備程序中供稱拿到的報酬是取款金額的2 ％等語明確（見本院卷第108 頁），本院又查無證據足資證明被告何嘉豐就附表二所領得之贓款另有事實上之處分權，揆諸前開說明，可認被告何嘉豐因本案犯罪（即附表一所示詐騙告訴人邱長庚、林明旺部分）而取得之未扣案犯罪所得為3,580 元（計算式【14萬9,000 元+3萬元】×2 ％＝3,580 元），且並未發還各告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。
⒊查被告王俊杰於本院準備程序中供稱拿到的報酬是取款金額的2 ％等語明確（見本院卷第108 頁），本院又查無證據足資證明被告王俊杰就附表二編號2 所領得之贓款另有事實上之處分權，揆諸前開說明，可認被告王俊杰因本案犯罪（即附表二編號2 所示詐騙告訴人林明旺部分）而取得之未扣案犯罪所得為600 元（計算式3 萬元×2 ％＝600 元），且並未發還告訴人林明旺，自應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案由檢察官葉益發提起公訴暨移送併辦，經檢察官李孟亭到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
刑事審查庭 法 官 李雅雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬─────────────────┬───────┬─────────┐
│編號│被害人│ 詐 騙 時 間 / 詐 騙 方 式 │匯款時間、地點│匯款金額/ 匯入帳戶│
├──┼───┼─────────────────┼───────┼─────────┤
│ 1. │邱長庚│「本案詐欺集團」所屬機房成員於108 │108 年11月19日│將新臺幣（下同）15│
│ │（提告│年11月19日上午9 時26分許，佯以邱長│上午11時1 分許│萬元匯入黃育庭（業│
│ │） │庚表弟名義撥打電話向邱長庚訛稱因需│前某時，在彰化│經臺灣高雄地方檢察│
│ │ │錢孔急，央以借款等語，致邱長庚陷於│縣埤頭鄉斗苑西│署檢察官以109 年度│
│ │ │錯誤，於右揭時間、地點，臨櫃匯款右│路92號「彰化縣│偵字第11106 號不起│
│ │ │揭金額至右揭帳戶。 │埤頭鄉農會」內│訴處分）向玉山商業│
│ │ │ │ │銀行股份有限公司大│
│ │ │ │ │順分行所申辦帳號為│
│ │ │ │ │0000000000000 號帳│
│ │ │ │ │戶（下稱「黃育庭玉│
│ │ │ │ │山帳戶」）內 │
│ ├───┼─────────────────┴───────┴─────────┤
│ │ 證據 │①108 年11月19日提領邱長庚匯款之提款處所監視器錄影畫面翻拍照片。 │
│ │ │②玉山銀行個金集中部109 年4 月20日玉山個（集中）字第1090040260號函暨檢│
│ │ │ 附之黃育庭帳戶客戶資料及交易明細表。 │
│ │ │③邱長庚報案資料（內含⒈彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所受理詐騙帳戶通報│
│ │ │ 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事│
│ │ │ 案件報案三聯單、⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）。 │
│ │ │④埤頭鄉農會匯款單。 │
│ │ │⑤邱長庚之來電紀錄照片。 │
│ │ │⑥邱長庚收到之詐騙集團簡訊照片。 │
│ │ │⑦邱長庚與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄。 │
│ │ │⑧何嘉豐提領邱成庚匯款時、地及金額一覽表。 │
├──┼───┼─────────────────┬───────┬─────────┤
│編號│被害人│ 詐 騙 時 間 / 詐 騙 方 式 │匯款時間、地點│匯款金額/ 匯入帳戶│
├──┼───┼─────────────────┼───────┼─────────┤
│ 2. │林明旺│「本案詐欺集團」所屬機房成員於108 │108 年11月20日│將3 萬元匯入姜子昂│
│ │（提告│年11月19日上午10時15分許，佯以林明│上午11時5 分許│（由臺灣臺中地方檢│
│ │） │旺友人名義撥打電話向林明旺誆稱其行│，在林明旺位於│察署檢察官以109 年│
│ │ │動電話門號為0000000000號，再以該門│桃園市龜山區之│度偵字第9951號、第│
│ │ │號加為林明旺通訊軟體LINE（下稱LINE│公司（地址詳卷│19826 號聲請簡易判│
│ │ │）好友後，復於翌（20）日上午8 時，│）內 │決）所借得，由不知│
│ │ │以LINE撥打電話向林明旺訛稱因需錢孔│ │情之高楊秋花向合作│
│ │ │急，央以借款等語，致林明旺陷於錯誤│ │金庫商業銀行股份有│
│ │ │，於右揭時間、地點，使用銀行APP 軟│ │限公司新中分行所申│
│ │ │體，將右揭金額匯至右揭帳戶。 │ │辦帳號為0000000000│
│ │ │ │ │931 號帳戶（下稱「│
│ │ │ │ │高楊秋花合庫帳戶」│
│ │ │ │ │）內 │
│ ├───┼─────────────────┴───────┴─────────┤
│ │ 證據 │①林明旺報案資料（內含⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⒉臺北市政府│
│ │ │ 警察局內湖分局內湖派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、│
│ │ │ 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）。 │
│ │ │②詐騙帳戶經提領時、地一覽表。 │
│ │ │③合作金庫商業銀行新中分行歷史交易明細查詢結果。 │
│ │ │④桃園市政府警察局桃園分局109 年12月21日桃警分刑字第1090074063號函暨檢│
│ │ │ 附之函附詐騙帳戶提領時、地一覽表、108 年11月20日上午11時14分許提款處│
│ │ │ 所監視器錄影畫面翻拍照片及王俊杰相片影像資料查詢結果。 │
└──┴───┴───────────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬─────┬──────┬─────────┬───────────┬──────┐
│編號│ 提款卡 │ 匯 款 人 │ 取款時間、地點 │ 取 款 方 式 │取款金額（新│
│ │ │ │ │ │臺幣）元（均│
│ │ │ │ │ │扣除手續費）│
├──┼─────┼──────┼─────────┼───────────┼──────┤
│ 1. │「黃育庭玉│附表二編號1 │108 年11月19日上午│由何嘉豐、王俊杰其中一│ 2 萬元│
│ │山帳戶」提│告訴人邱長庚│11時1 分許，在桃園│人持左揭「黃育庭玉山帳│ │
│ │款卡 │匯款新臺幣（│市○○區○○路00號│戶」金融卡由自動櫃員機│ │
│ │ │下同）15萬元│「合作金庫商業銀行│提領右揭款項，另一人則│ │
│ │ │ │股份有限公司」桃園│在不詳地點把風。 │ │
│ │ │ │分行 │ │ │
│ │ │ ├─────────┼───────────┼──────┤
│ │ │ │108 年11月19日上午│以上開方式 │ 2 萬元│
│ │ │ │11時2 分許，在上開│ │ │
│ │ │ │地點 │ │ │
│ │ │ ├─────────┼───────────┼──────┤
│ │ │ │108 年11月19日上午│以上開方式 │ 2 萬元│
│ │ │ │11時3 分許，在上開│ │ │
│ │ │ │地點 │ │ │
│ │ │ ├─────────┼───────────┼──────┤
│ │ │ │108 年11月19日上午│以上開方式 │ 2 萬元│
│ │ │ │11時4 分許，在上開│ │ │
│ │ │ │地點 │ │ │
│ │ │ ├─────────┼───────────┼──────┤
│ │ │ │108 年11月19日上午│以上開方式 │ 2 萬元│
│ │ │ │11時6 分許，在桃園│ │ │
│ │ │ │市○○區○○路00號│ │ │
│ │ │ │「臺灣土地銀行股份│ │ │
│ │ │ │有限公司」桃園分行│ │ │
│ │ │ │內 │ │ │
│ │ │ ├─────────┼───────────┼──────┤
│ │ │ │108 年11月19日上午│以上開方式 │ 2 萬元│
│ │ │ │11時7 分許，在上開│ │ │
│ │ │ │地點 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ ├─────────┼───────────┼──────┤
│ │ │ │108 年11月19日上午│以上開方式 │ 2 萬元│
│ │ │ │11時8 分許，在上開│ │ │
│ │ │ │地點 │ │ │
│ │ │ ├─────────┼───────────┼──────┤
│ │ │ │108 年11月19日上午│以上開方式 │ 9,000元│
│ │ │ │11時9 分許，在上開│ │ │
│ │ │ │地點 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ ├─────────┴───────────┼──────┤
│ │ │ │ 共 計 提 領 │14萬9,000 元│
├──┼─────┼──────┼─────────┬───────────┼──────┤
│ 2. │「高楊秋花│附表一編號2 │108 年11月20日上午│由何嘉豐、王俊杰其中一│ 3 萬元│
│ │合庫帳戶」│告訴人林明旺│11時14分許，在桃園│人持左揭「高楊秋花合庫│ │
│ │金融卡 │匯入3 萬元 │市○○區○○路00號│帳戶」金融卡由自動櫃員│ │
│ │ │ │「合作金庫商業銀行│機提領右揭款項，另一人│ │
│ │ │ │股份有限公司」東桃│則在不詳地點把風。 │ │
│ │ │ │園分行內 │ │ │
│ │ │ ├─────────┴───────────┼──────┤
│ │ │ │ 共 計 提 領 │ 3 萬元│
└──┴─────┴──────┴─────────────────────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者