臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,審訴,577,20211025,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度審訴字第559號
110年度審訴字第577號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 衛兆輝




上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110 年度毒偵字第634 號、110 年度撤緩毒偵字第64號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○分別基於施用第一、二級毒品之犯意，（一）於民國108 年9 月14日某時許，在桃園市○○區○○街000 巷0 弄0 號居處，以針筒注射之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；

（二）於108 年9 月16日下午4 時27分採尿時點回溯26小時內某時，在臺灣地區某處，以不詳之方式施用第一級毒品海洛因1 次；

（三）於109 年12月7 日晚間6 時許，在桃園市○○區○○○街00號2 樓居處，以針筒注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。

因認被告分別涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品及第二級毒品等罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文；

而「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言，此觀最高法院90年度台非字第368 號刑事判決意旨自明。

又毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項等規定已於民國109 年1 月15日修正公布，同年7 月15日生效施行。

修正前第20條第3項、第23條第2項分別規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前二項之規定」、「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」

；

修正後則規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定。」

、「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。

亦即將施用第一、二級毒品之訴追要件，由原規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5 年內再犯」，縮短為「3 年內再犯」。

且依修正後同條例第35條之1第2款規定，審判中之案件，法院應依修正後規定處理。

三、次按毒品危害防制條例第24條業於109 年1 月15日修正公布，並於110 年5 月1 日公告施行，修正後第24條第2項規定「前項緩起訴處分【即附命戒癮治療之緩起訴處分（下稱「附命緩起訴」）】，經撤銷者，檢察官應『繼續偵查或起訴』」，係為貫徹新修正毒品危害防制條例將施用毒品者視為病患，為使其獲得有利於戒除毒品適當處遇所為修正意旨，並認為毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。

又「附命緩起訴」戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。

因此，成年被告因施用毒品（含施用第一級、第二級毒品）罪，經檢察官為「附命緩起訴」確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，倘其施用毒品犯行距最近1 次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後已逾3 年，縱係於完成戒癮治療3 年內再犯，仍需先依修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（最高法院110 年度台上字第2096號判決意旨參照）。

四、經查：

（一）被告前雖因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以106 年度毒偵字第2956號為附命緩起訴處分（緩起訴處分內容略以：應執行緩起訴期間為1 年6 月，期間自106年11月8 日起至108 年5 月7 日止，被告應至臺灣桃園地方檢察署指定之醫療院所，接受該院毒品病患之戒癮治療，期程以連續1 年為限，並於戒癮治療完成時起，至緩起訴期間屆滿前1 個月止，依臺灣桃園地方檢察署觀護人指定之日期接受尿液檢驗，於緩起訴期間不得再施用第一級、第二級毒品）確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有該案緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

被告本案雖係於上開緩起訴期滿日之次日（即108年5 月8 日）起算3 年內之108 年9 月14日、108 年9 月16日下午4 時27分採尿時點回溯26小時內某時、109 年12月7 日再犯本件施用第一級、第二級毒品之犯行，然依前揭意旨，尚不得認定被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢。

（二）被告前於95年間，因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以95年度毒聲字第252 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由臺灣新竹地方法院以95年度毒聲字第328 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效經評定為合格，在96年6 月15日釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第31號為不起訴處分確定等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

準此，被告本案分別於108 年9 月14日、108 年9 月16日下午4 時27分採尿時點回溯26小時內某時、109 年12月7日所犯本案施用毒品犯行，顯與其最近1 次因施用毒品而經觀察、勒戒執行完畢之96年6 月15日相距已逾3 年，依修正後之毒品危害防制條例第20條第3款及前揭說明，被告應再受觀察、勒戒。

（三）被告所涉本案施用毒品案件，雖經檢察官偵查終結後提起公訴，然迄至110 年6 月1 日、110 年6 月7 日始繫屬本院，有臺灣桃園地方檢察署110 年5 月31日桃檢俊餘110毒偵634 字第1109054945號、110 年6 月7 日桃檢俊玄110 撤緩毒偵64字第1109056215號函上之本院收狀戳印在卷可憑。

揆諸上開說明，被告應再受觀察、勒戒，且依毒品危害防制條例第35條之1第1款規定，應由檢察官依修正後規定處理，故本案繫屬時（110 年6 月1 日、110 年6月7 日）即欠缺起訴之訴追條件，自屬起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
刑事審查庭 審判長 法 官 劉美香
法 官 李雅雯
法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉霜潔
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日