設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度審訴字第932號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 韓首宏（原名韓振環）
莊英正
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第105號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○、乙○○共同犯傷害罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：丙○○、乙○○（2人所涉傷害己○○罪嫌部分，業經撤回告訴，由檢察官為不起訴處分；
丙○○所涉恐嚇少年張○修【民國92年4月生，真實姓名年籍均詳卷】罪嫌部分，由檢察官為不起訴處分；
丙○○、乙○○、己○○所涉在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，由檢察官為不起訴處分）於110年1月25日晚間11時42分許，在桃園市平鎮區廣明路與明德北路交岔路口，看見不久前與渠等有衝突之己○○的友人即少年陳○智（93年11月生，真實姓名年籍均詳卷）、張○修正走在馬路旁，2人因前開衝突仍心有不滿，竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打少年陳○智之臉部、頭部，致少年陳○智受有頭部外傷併顏面擦傷、頸部挫瘀傷等傷害。
適員警行經該處當場制止丙○○、乙○○，而查悉上情。
二、證據名稱：㈠被告丙○○、乙○○分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。
㈡證人即告訴人少年陳○智、證人少年張○修、己○○、證人即被告友人庚○○分別於警詢及檢察官訊問中之陳述。
㈢少年陳○智傷勢照片、聯新國際醫院診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片。
三、論罪科刑：㈠核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
另按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。
惟成年人故意對兒童及少年犯罪而依該條項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。
查本案告訴人陳○智為93年11月生，案發當時係未滿18歲之少年，有告訴人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可考（見偵字卷第75頁），然衡諸告訴人案發當時為已滿16歲之青少年，由告訴人案發後所拍攝之照片以觀（見偵字卷第73頁、第100-101頁），其外貌身型與成人體形差異不大，於穿著打扮上又無任何足供他人資以辨認確實為未滿18歲少年之特徵，又依告訴人警詢所述其與被告2人素未相識（見偵字卷第83頁），而案發當時又為深夜時分，視線尚非甚明，被告2人能否從外觀預見告訴人係未滿18歲之少年，並非無疑，是以本件尚乏積極證據足認被告2人有對少年犯罪之確定故意或不確定故意，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。
公訴意旨認應依上開規定加重其刑，尚有未洽，併此說明。
㈡被告2人就前述傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰審酌被告2人僅因細故即共同毆打告訴人，致告訴人受有上揭傷勢，所為誠屬不當，其犯後雖坦承罪行，然未能與告訴人達成調解，得到告訴人原諒，兼衡以被告2人之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第28條、第277第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案由檢察官甲○○提起公訴，經檢察官李孟亭到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
刑事審查庭 法 官 李雅雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者