設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度審金訴字第97號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂和蒼
選任辯護人 王奕仁律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
呂和蒼犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年。
應執行有期徒刑壹年肆月。
緩刑貳年，並應向葉淑華及謝恒護支付如附件所示之損害賠償。
事實及理由
一、犯罪事實：呂和蒼與姜禮順（業經本院以110 年度審金訴字第97號判決分別判處有期徒刑1 年、1 年，應執行有期徒刑1 年2 月）因缺錢花用，而分別於108 年3 月間某日、108 年4 月初某日，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體微信（下稱「微信」）上暱稱分別為「萊恩」、「馬永貞」、「劉德華」及「清水健」（下稱「萊恩」、「馬永貞」、「劉德華」及「清水健」）等成年人所組成之3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱「本案詐欺集團」），呂和蒼擔任向「車手」收取詐領款項後轉交上級成員之工作（俗稱「收水」）；
姜禮順擔任領取詐得之金融帳戶存摺、提款卡及密碼後，並提領詐得之金融帳戶內款項之工作（俗稱「取簿手」及「車手」）。
嗣呂和蒼、姜禮順基於參與三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之犯意，及與「萊恩」、「馬永貞」、「劉德華」、「清水健」及真實姓名年籍均不詳之本案詐欺集團所屬成員（無證據證明其中有未滿18歲之人）間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢及以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯意聯絡，而為下列犯行：㈠「本案詐欺集團」某成年成員於108 年4 月8 日下午2 時32分許，偽以中華電信客服人員、員警及檢察官（無證據證明呂和蒼知悉「本案詐欺集團」成員冒用公務員名義而詐欺取財，詳後述）撥打電話予葉淑華，佯稱因其積欠電話費且帳戶涉及洗錢等案件，需將其名下之金融帳戶交出監管云云，致葉淑華陷於錯誤，而依指示於同年月12日中午12時42分前某時，將其所申辦之玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號0000000000000 號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之存摺（下稱玉山銀行存摺）、提款卡（下稱玉山銀行提款卡）及密碼放入信封袋中，並將上開信封袋置於其位於嘉義市東區融和街之住處（地址詳卷）門口右側花盆下，之後姜禮順再依「萊恩」之指示，於同日中午12時42分許前往上址取得上開信封袋（內含玉山銀行帳戶存摺、提款卡）後，再於如附表編號一「提款時間」欄所示之時間，在如附表編號一「提款地點」欄所示之地點，佯裝係有正當權源持卡人，接續將上開玉山銀行提款卡插入自動櫃員機，並鍵入「萊恩」以「微信」告知之提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判姜禮順係有正當權源之持卡人而進行現金提款，姜禮順以此不正方法，取得如附表編號一「盜領金額」欄所示之現金共計新臺幣（下同）14萬9,200 元，再依「萊恩」之指示於同日下午3 時2 分許，前往址設嘉義市○區○○路000 號「路易莎咖啡」（下稱「路易莎咖啡」），將前揭金額交予呂和蒼，呂和蒼再經「劉德華」指示前往「路易莎咖啡」對面之「湯姆熊電子遊戲場」（下稱「湯姆熊遊戲場」）交予「本案詐欺集團」某成年成員後而轉交至上級成員，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之本質及去向。
㈡「本案詐欺集團」某成年成員於108 年4 月11日上午9 時45分許，偽以中華電信客服人員、士林分局員警林明正及檢察官蘇清雲（無證據證明呂和蒼知悉「本案詐欺集團」成員冒用公務員名義而詐欺取財，詳後述）撥打電話予謝恒護，佯稱因其積欠電話費且涉及偽造文書等案件，需將其拘提並凍結其動產及不動產云云，致謝恒護陷於錯誤，而於108 年4月12日下午3 時40分許，依指示將其所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺（下稱郵局存摺）及提款卡（下稱郵局提款卡）、臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺（下稱臺銀存摺）及提款卡（下稱臺銀提款卡），置於嘉義市○區○○街00巷00號前巷口轉角處之花盆下，之後姜禮順依「萊恩」之指示，於同日下午3 時42分許，前往上址取得上開郵局存摺、提款卡及臺銀存摺、提款卡後，再於如附表編號二「提款時間」欄所示之時間，在如附表編號二「提款地點」欄所示之地點，佯裝係有正當權源持卡人，接續將上開郵局提款卡、臺銀提款卡插入自動櫃員機，並鍵入「萊恩」以「微信」告知之提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判姜禮順係有正當權源之持卡人而進行現金提款，姜禮順以此不正方法，取得如附表編號二「盜領金額」欄所示之現金共計29萬8,000 元，再依「萊恩」之指示於同日晚上6 時19分許，前往址設嘉義市○區○○路000 號「小林髮廊」（已停業），將前揭金額置放於上開髮廊之廁所垃圾桶內，呂和蒼再前往該處取走後，聽從「劉德華」指示前往「路易莎咖啡」對面之「湯姆熊遊戲場」交予「本案詐欺集團」某成年成員後而轉交至上級成員，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之本質及去向。
二、證據名稱：㈠被告呂和蒼分別於檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。
㈡證人即同案被告姜禮順、證人即告訴人葉淑華、謝恒護分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時之證述。
㈢姜禮順提領款項之監視器畫面翻拍照片、路線圖、玉山銀行帳戶存戶交易明細整合查詢、郵局帳戶查詢帳戶最近交易資料、臺銀帳戶存摺存款歷史明細批次查詢。
㈣告訴人葉淑華報案資料（內含：內政部警政署反詐騙案件紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表）、告訴人謝恒護報案資料（內政部警政署犯詐騙案件紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局北門派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單）。
三、論罪科刑：㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。
且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。
如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。
被告呂和蒼參與「本案詐欺集團」，既明知係為整體詐欺集團成員擔任向「車手」收取詐領款項後轉交「本案詐欺集團」上級成員之工作，是被告呂和蒼所分擔之工作，雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為「本案詐欺集團」取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應就所參與之詐欺取財犯行，論以共同正犯。
又查：被告呂和蒼透過與「本案詐欺集團」成員聯繫及交付詐領款項之過程，已知悉至少有同案被告姜禮順、「劉德華」及在「湯姆熊遊戲場」交付詐領款項之「本案詐欺集團」某成年成員共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本次詐欺取財犯行之行為人人數，依前開說明，被告呂和蒼就其所參與本案之詐欺取財犯行，該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。
另「本案詐欺集團」某成年成員雖以冒用員警及檢察官之公務員名義方式詐欺告訴人2 人，然若非詐欺集團上層或詐欺集團機房人員，其餘詐欺集團成員未必知曉詐欺集團成員實際對告訴人施用詐術之手法為何，而被告呂和蒼在「本案詐欺集團」中僅擔任「收水」之工作，對於詐欺集團其他成員係以何種方式詐欺告訴人，實無從置喙亦毋須關心，又被告呂和蒼於偵訊時供稱並不知道詐騙集團所用的詐術為何（見108 年度偵字第21911 號卷第63頁），本院復查無積極證據足資證明被告知悉「本案詐欺集團」其他成員係冒用公務員名義犯詐欺取財罪，自均無從論以刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪。
㈡次按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」
、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」
組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。
另組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立（最高法97年度台上字第1950號判決意旨參照）。
再所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；
縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與即構成違反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以論處；
尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，個別成員未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高法院102 年度台上字第3449號判決意旨參照）。
查「本案詐欺集團」之成員至少有被告呂和蒼、同案被告姜禮順、「萊恩」、「馬永貞」、「劉德華」及「清水健」、向告訴人2 人施行詐術之「本案詐欺集團」機房成員及取款之成員等人，為三人以上無訛。
又「本案詐欺集團」機房成員利用電話施行詐術，誘使他人受騙後，使之依指示將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼置於指定位置，再指派同案被告姜禮順前往領取上開金融帳戶之存摺、提款卡及密碼並盜領上開金融帳戶內之款項，再由被告呂和蒼向同案被告姜禮順收取詐領款項後轉交「本案詐欺集團」其他成員朋分，足徵該組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，並非隨意組成立即犯罪，是以被告呂和蒼所參與之「本案詐欺集團」顯係該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。
㈢再按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；
對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。
又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。
倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。
故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。
是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。
縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。
經查，被告呂和蒼加入「萊恩」、「馬永貞」、「劉德華」及「清水健」所屬之「本案詐欺集團」後，除本案外，並無其他因加入該詐欺集團而經起訴並繫屬法院之案件之紀錄，則依前揭判決意旨，應以「本案中首次加重詐欺犯行」即犯罪事實欄㈠部分論以參與犯罪組織罪，至他次加重詐欺犯行（即本案之犯罪事實欄㈡部分）則為上開犯行所包攝，不再重複論處參與犯罪組織罪。
公訴意旨認被告呂和蒼就犯罪事實欄㈡部分，亦係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，容有誤會。
㈣復按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。
復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；
倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院109 年度台上字第57號、第436 號判決參照）。
查被告呂和蒼加入「本案詐欺集團」後，其所參與犯罪事實欄所示之詐欺取財犯行，係負責向「車手」收取詐領款項之工作，並將領得之款項轉交給「本案詐欺集團」所屬其他成員，目的顯在藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被告所為均已該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件。
㈤末按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所謂不正方法，係泛指一切不正當之方法，並不以施用詐術為限，如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院108 年度台上字第2123號判決足資參照）。
經查，查被告呂和蒼加入「本案詐欺集團」後，參與本件詐欺取財犯行係擔任「收水」工作，業如前述，其中同案被告姜禮順接續於附表時、地，持「本案詐欺集團」機房成員對告訴人2 人施以詐術所詐得之玉山銀行提款卡、郵局提款卡及臺銀提款卡後，即將該上開提款卡插入自動櫃員機操作提款，顯係以冒充告訴人葉淑華、謝恒護本人，而由自動提款設備取得他人之物，揆諸前開說明，自屬「不正方法」。
㈥核被告呂和蒼就犯罪事實欄㈠所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；
就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
至公訴意旨雖漏未論及被告呂和蒼就犯罪事實㈠㈡同時犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，惟此部分犯行與檢察官起訴之犯罪事實有如後述之想像競合犯之裁判一罪關係，自為起訴效力所及，且業經本院於審理程序中當庭諭知被告呂和蒼（見本院卷第138 頁），足使被告呂和蒼有實質答辯之機會，已無礙被告呂和蒼防禦權之行使，本院自得併予審理認定，附此敘明。
㈦被告呂和蒼與同案被告姜禮順、「萊恩」、「馬永貞」、「劉德華」、「清水健」及所屬「本案詐欺集團」成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告呂和蒼自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。
故被告呂和蒼與同案被告姜禮順、「萊恩」、「馬永貞」、「劉德華」、「清水健」及「本案詐欺集團」成年成員，就三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈧本案中同案被告姜禮順基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，分別在如附表編號一、二所示密接之時間、地點，持上開提款卡盜領告訴人葉淑華及謝恒護之金融帳戶內之款項，均各侵害同一法益，上開各次提領行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告多次提款行為，視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，是被告呂和蒼應就犯罪事實欄㈠㈡各祇論以1 個以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪處斷。
㈨被告呂和蒼就犯罪事實欄㈠所示犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及一般洗錢罪；
就犯罪事實欄㈡所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及一般洗錢罪，均屬想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈩被告呂和蒼所犯如犯罪事實欄㈠㈡所示共2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
被告呂和蒼前於103 年間因詐欺取財未遂案件，經臺灣臺中地方法院以104 年度審簡字第141 號判決判處有期徒刑6 月，上訴後，嗣經臺灣臺中地方法院以104 年度簡上字第345號判決撤銷改以恐嚇取財未遂罪判處有期徒刑6 月確定，於104 年12月22日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟經本院審酌被告經判處徒刑之前案所犯之恐嚇取財未遂罪與本案所犯之詐欺罪罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775 號解釋意旨裁量不加重其最低本刑，公訴意旨請求加重其刑，容有未洽。
刑之減輕事由：按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。
其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。
易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。
因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。
茲分別說明如下：⒈次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。
查被告呂和蒼參與「本案詐欺集團」犯罪組織，係依上級成員之指揮擔任「收水」之角色，向「車手」收取詐領款項後，轉交予「本案詐欺集團」上級成員，據此難認被告參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地。
⒉復按組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」
，被告呂和蒼就其將同案被告姜禮順詐領之款項轉交「本案詐欺集團」上級成員之參與犯罪組織事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，是其就所犯參與犯罪組織罪，合於上開減刑之規定。
3.又犯前2 條之罪（即洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、同條例第15條之特殊洗錢罪），在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。
查被告呂和蒼於偵查及審判中，均坦承依指示收取同案被告姜禮順所詐領之款項後，再轉交給「本案詐欺集團」上級成員，進而掩飾詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢事實，堪認被告於偵查與審判中，對於洗錢之犯行業已自白，合於上開減刑之規定。
4.綜上，被告呂和蒼就所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪雖均合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重均依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
爰審酌被告呂和蒼不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖報酬利益，即加入「本案詐欺集團」，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人2 人之財產及社會秩序產生重大侵害，兼衡被告在本案詐欺集團之角色分工、參與之時間、告訴人2 人所受之損失，犯後坦承全部犯行，尚有悔意，並與告訴人葉淑華、謝恒護均達成和解，有110 年度附民移調字第438 號調解筆錄在卷可考（見本院卷第181-192 頁），且就洗錢及參與犯罪組織犯行，於偵查及審理中自白，已符合相關自白減刑規定，復斟酌被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
查被告呂和蒼前雖因恐嚇取財未遂案件，而受有期徒刑以上刑之宣告，然於執行完畢後，5 年以內未曾再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因短於思慮，誤蹈刑章，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，並審酌告訴人葉淑華、謝恒護之代理人許嘉玲於本院準備程序中表示同意給予被告緩刑宣告之意見（見本院卷第197 頁），本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑如主文所示。
又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，查被告呂和蒼與告訴人2 人已分別達成附件所示內容之和解筆錄條款，為確保被告能確實履行上述和解筆錄條款中之賠償金，維護告訴人2 人權益，本院斟酌上情爰將附件所示內容之和解筆錄條款作為本件緩刑之附加條件，命被告呂和蒼應向告訴人2 人分別支付如附件所示和解筆錄所載之內容；
倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
不予宣告強制工作之說明：⒈依修正前組織犯罪防制條例，對發起、主持、操縱、指揮或參與集團性、常習性及脅迫性或暴力性犯罪組織者，應於刑後強制工作之規定，經司法院釋字第528 號解釋尚不違憲；
嗣該條例第2條第1項所稱之犯罪組織，經二次修正，已排除原有之「常習性」要件，另將實施詐欺手段之具有持續性或牟利性之有結構性組織，納入本條例適用範圍，並對參與犯罪組織之行為人，於第3條第1項後段但書規定「參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」。
惟同條第3項仍規定「應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年」，而未依個案情節，區分行為人是否具有反社會的危險性及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3 年。
然則，衡諸該條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例既已排除常習性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471 號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院大法庭108 年度台上大字第2306號裁定意旨參照）。
⒉又我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，二者雖均具有干預人民自由基本權之性質，而應受比例原則之規範，惟所肩負之任務各擁其旨。
刑罰置重於對犯罪之應報，以回應人類理性上對惡業果報之當然期待，滿足社會公平正義之情感，故量刑係審酌過去行為已發生之惡害，須謹守罪責原則；
保安處分側重在改善行為人潛在之危險性格，協助行為人再社會化，期能達成斷除犯罪原因、預防犯罪之特別目的，係考量將來行為人可能之侵害法益的危險性，須注意手段合目的性，具補充刑罰之性質。
保安處分中之強制工作，尤針對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。
故對參與犯罪組織及加重詐欺取財等罪之想像競合犯，有無命強制工作之必要，應審酌其本案犯行是否以反覆從事同種類行為為目的，且犯罪所得乃行為人恃為生活重要資源之常業性犯罪，及參與犯罪程度之高低，而具有行為嚴重性；
行為人過去有無參與犯罪組織、加重詐欺或同質性之刑事前科紀錄，且其發生之次數、密度等，已足表現其侵害法益之危險性；
行為人之生活能力、學識、職業經驗，是否足資為其復歸社會後重營正常生活之基礎，助其檢束前非，而對其未來行為之改善具有期待可能性等各節，予以綜合判斷。
又強制工作等保安處分，旨在彌補刑罰囿於行為責任原則，無法充分發揮改善行為人個人潛在危險性格之功能，所造成犯罪防制網絡之缺口，是以制裁犯罪之手段，關於刑罰與保安處分二者之選擇與取捨，本屬立法範疇，而我國立法者並未就加重詐欺罪設有強制工作特別規定，對上開犯罪行為人而言，所犯二罪依想像競合犯規定，已從較重之加重詐欺取財罪處斷，故援引本院上開見解，裁量應否適用組織犯罪防制條例上開規定對其諭知強制工作時，宜審慎為之，並充分說明理由，免招訾議（最高法院109 年度台上字第3701號判決意旨參照）。
⒊經查，本案對被告呂和蒼所宣告之罪名係刑法之加重詐欺罪，此部分與參與犯罪組織行為具有想像競合犯關係，已如前述。
惟依被告呂和蒼參與詐欺集團之模式，係受「本案詐欺集團」指揮，擔任「收水」之工作，顯居於該組織之下層地位，參以被告呂和蒼參與之期間不長，行為之嚴重性及表現之危險性非高，且被告呂和蒼已坦承本案犯行，堪信其經此偵、審程序，客觀上對於其未來之行為仍具有期待性，本院認依本案預防矯治目的所需程度，對被告呂和蒼宣告有期徒刑之刑，已足認與其本件犯行之處罰相當，是本院認無適用組織犯罪防制條例第3條第3項之規定對被告呂和蒼再為強制工作宣告之必要。
四、沒收：㈠被告呂和蒼所詐得之玉山銀行、郵局、臺灣銀行之存摺、提款卡均未起獲，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該等提款卡及存摺於告訴人2 人報警後，經通報警示而失其效用，沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，本院認尚欠缺刑法上之重要性，且若另啟執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效益，是為免執行困難及過度耗費資源，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收或追徵。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；
宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。
其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。
是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。
然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來或已經實現給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，得以之調節而不沒收或追徵。
查被告呂和蒼於本院準備程序中供稱其每一次收水的報酬為3,000 元，伊把錢交給拿著阿里山袋子的人二次等語明確（見本院卷第139 頁），本院又查無證據足資證明被告呂和蒼就本案贓款另有事實上之處分權，揆諸前開說明，可認被告呂和蒼因本案犯罪而取得之未扣案犯罪所得為6,000 元（計算式：3,000 元×2 次=6,000元），本應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，然被告呂和蒼與告訴人2 人均調解成立，允為賠償告訴人謝恒護15萬元、賠償告訴人葉淑華7 萬5,000 元，詳如前述調解筆錄所載，倘若被告呂和蒼依調解筆錄之內容按期履行，亦足達到刑法剝奪犯罪所得、避免被告呂和蒼持續保有犯罪所得之目的，本院若仍予以宣告沒收或追徵價額，不啻對於被告呂和蒼於依上開調解內容履行外形成壓迫，進而影響其清償能力，且縱被告呂和蒼就上開調解條件有一期未給付，視為全部到期，告訴人2 人仍可以該調解筆錄為執行名義，聲請對被告呂和蒼強制執行，是本院基於比例原則，認若於被告呂和蒼與告訴人2 人成立之調解內容下，仍就被告呂和蒼此部分犯罪所得宣告沒收、追徵價額，對於被告將有過苛之情形，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵價額，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之2第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第74條第1項第2款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案由檢察官劉威宏提起公訴，經檢察官賴怡伶、李孟亭到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
刑事審查庭 法 官 李雅雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；
參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年。
前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第五項、第七項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬───────┬────────┬───────┬──────┐
│編號│ 提款帳號 │ 提 款 時 間 │ 提 款 地 點 │設置自動櫃員機│盜領金額（均│
│ │ │ │ │之金融機構 │不含手續費，│
│ │ │ │ │ │新臺幣）元 │
├──┼───────┼───────┼────────┼───────┼──────┤
│ 一 │葉淑華申辦之玉│108 年4 月12日│嘉義市東區吳鳳北│台新銀行設置之│2萬元 │
│ │山銀行帳戶 │下午1時13分許 │路112 號之全家超│自動櫃員提款機│ │
│ │ │ │商祥鳳門市 │ │ │
│ │ ├───────┼────────┼───────┼──────┤
│ │ │108 年4 月12日│嘉義市東區中山路│中國信託銀行設│2萬元 │
│ │ │下午1時24分許 │169 號之統一超商│置之自動櫃員提│ │
│ │ │ │嘉和門市 │款機 │ │
│ │ ├───────┼────────┼───────┼──────┤
│ │ │108 年4 月12日│嘉義市中正路141 │郵局設置之自動│2萬元 │
│ │ │1時34分許 │號之嘉義東門郵局│櫃員提款機 │ │
│ │ ├───────┼────────┼───────┼──────┤
│ │ │108 年4 月12日│嘉義市西區垂楊路│國泰世華銀行設│2萬元 │
│ │ │下午2時3分許 │434 號之全家超商│置之自動櫃員提│ │
│ │ │ │國楊門市 │款機 │ │
│ │ ├───────┼────────┼───────┼──────┤
│ │ │108 年4 月12日│嘉義市西區民生北│國泰世華銀行設│2萬元 │
│ │ │下午2時8分許 │路26號之國泰世華│置之自動櫃員提│ │
│ │ │ │銀行嘉義分行 │款機 │ │
│ │ ├───────┼────────┼───────┼──────┤
│ │ │108 年4 月12日│嘉義市西區民族路│中國信託銀行設│2萬元 │
│ │ │下午2時15分許 │456 號之統一超商│置之自動櫃員提│ │
│ │ │ │新瑞鴻門市 │款機 │ │
│ │ ├───────┼────────┼───────┼──────┤
│ │ │108 年4 月12日│嘉義市東區民族路│國泰世華銀行設│200元 │
│ │ │下午2時35分許 │246 號之國泰世華│置之自動櫃員提├──────┤
│ │ ├───────┤服務站 │款機 │2萬元 │
│ │ │108 年4 月12日│ │ │ │
│ │ │下午2時36分許 │ │ │ │
│ │ ├───────┼────────┼───────┼──────┤
│ │ │108 年4 月12日│嘉義市東區中山路│新光銀行設置之│9,000元 │
│ │ │下午2時49分許 │248 號之新光銀行│自動櫃員提款機│ │
│ │ │ │嘉義分行 │ │ │
│ ├───────┴───────┴────────┴───────┼──────┤
│ │ 合 計 │14萬9,200元 │
├──┼───────┬───────┬────────┬───────┼──────┤
│ 二 │謝恒護申辦之郵│108 年4 月12日│嘉義市東區新生路│中國信託銀行設│2萬元 │
│ │局帳戶 │下午4 時44分許│723 號之統一超商│置之自動櫃員提│ │
│ │ │ │台林門市 │款機 │ │
│ │ ├───────┼────────┼───────┼──────┤
│ │ │108 年4 月12日│嘉義市東區新生路│彰化銀行設置之│2萬元 │
│ │ │下午4時49分許 │210 號之彰化銀行│自動櫃員提款機│ │
│ │ │ │東嘉義分行 │ │ │
│ │ ├───────┼────────┼───────┼──────┤
│ │ │108 年4 月12日│嘉義市東區民權路│郵局設置之自動│6萬元 │
│ │ │下午5時3分許 │208 之1 號嘉義忠│櫃員提款機 │ │
│ │ ├───────┤孝郵局嘉義7支局 │ ├──────┤
│ │ │108 年4 月12日│ │ │4 萬9,000元 │
│ │ │下午5時16分許 │ │ │ │
│ ├───────┼───────┼────────┼───────┼──────┤
│ │謝恒護申辦之臺│108 年4 月12日│嘉義市東區中山路│臺灣銀行設置之│10萬元 │
│ │灣銀行帳戶 │下午5時55分許 │306 號之臺灣銀行│自動櫃員提款機│ │
│ │ │ │嘉義分行 │ │ │
│ │ ├───────┼────────┼───────┼──────┤
│ │ │108 年4 月12日│嘉義市東區文化路│遠東銀行設置之│2萬元 │
│ │ │晚上6時12分許 │272 號之遠東銀行│自動櫃員提款機│ │
│ │ │ │嘉義分行 │ │ │
│ │ ├───────┤ │ ├──────┤
│ │ │108 年4 月12日│ │ │2萬元 │
│ │ │晚上6時13分許 │ │ │ │
│ │ ├───────┼────────┼───────┼──────┤
│ │ │108 年4 月12日│嘉義市東區文化路│聯邦銀行設置之│9,000元 │
│ │ │晚上6時19分許 │167 號之OK超商嘉│自動櫃員機 │ │
│ │ │ │義國華門市 │ │ │
│ ├───────┴───────┴────────┴───────┼──────┤
│ │ 合 計 │29萬8,000元 │
└──┴────────────────────────────────┴──────┘
附件：
┌─────────────────────────┐
│調解內容（本院110 年度附民移調字第439 號） │
├─────────────────────────┤
│㈠呂和蒼願給付謝恒護新臺幣（下同）拾伍萬元，給付方│
│ 式：自民國110 年10月12日起，按月於每月12日給付伍│
│ 仟元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部│
│ 均到期，支付方式為相對人按月匯款至謝恒護帳戶內（│
│ 中華郵政帳戶，帳號0000000-0000000 號，戶名謝恒護│
│ ）。 │
│㈡呂和蒼願給付葉淑華柒萬伍仟元，給付方式：自110 年│
│ 10月12日起，按月於每月12日給付伍仟元，直至全部清│
│ 償為止，如有一期未給付，視為全部均到期，支付方式│
│ 為相對人按月匯款至葉淑華帳戶內（第一銀行帳戶，帳│
│ 號000-00-000000 號，戶名葉淑華）。 │
└─────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者