臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,撤緩,314,20220209,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
110年度撤緩字第314號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 邱為勝



上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（臺灣高等法院109年度上訴字第4587號），聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執聲字第2393號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人邱為勝因犯詐欺案件，經臺灣高等法院（聲請意旨誤為本院）於民國110年3月25日以109年度上訴字第4587號（臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃檢〉108年度偵字第31275號）判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應給付告訴人即被害人孫筑涵新臺幣（下同）2萬元，給付方式為：自110年6月起，每月1期，按月於每月15日前（如遇15日為假日則順延至次一工作日）給付告訴人孫筑涵貳仟元（匯款至告訴人孫筑涵指定之玉山銀行苓雅分行帳戶，銀行代號808，帳號：0000000000000號，戶名：孫筑涵），至全部清償完畢為止，如有一期不按時履行，視為全部到期，該判決並於110年3月25日確定在案。

惟受刑人未依上揭條件賠償被害人，經桃檢傳喚受刑人到庭後再度改期希望其把握緩刑機會，並於下次庭期提出賠款資料，然嗣後均未履行，桃檢聯絡告訴人時，告訴人表示受刑人一期都沒有還，希望撤銷其緩刑等語，嗣後桃檢數次撥打被告電話均未接聽，檢察官囑警至其住所地查訪亦無人回應，足認無從認原緩刑之宣告得收其預期效果。

綜上，本件受刑人顯然有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；

又受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

準此，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：㈠本件受刑人受本案判決確定在案，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡聲請人雖以受刑人均未履行賠償被害人之緩刑條件，經傳喚無果，被害人表示被告未依約定賠償等語，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，雖經受刑人坦承，且有相關資料在卷可證，堪認屬實，惟經本院傳喚受刑人到庭說明後，受刑人已於111年1月26日匯款2萬元至被害人上揭帳號，經本院向被害人確認無訛，並有匯款單據在卷可證。

故雖受刑人遲延數期分期款項，然終究是在期限前提早將所有賠償金額給付完畢（依本案判決之緩刑條件，若均按時按期清償，應係於111年3月方將2萬元全部清償完畢），從而，依卷內事證，尚無從使本院認受刑人違反前揭判決所定履行期限之原因、其主觀確顯現重大惡性及重大反社會性，自難認本案判決之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，或非經執行無以收儆懲或矯正之效。

此外，卷內復查無任何證據足認其原緩刑之宣告，難收其預期效果而有執行刑罰之必要。

綜上，本件聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第十庭 法 官 洪瑋嬬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日