臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,易,459,20211018,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度易字第459號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐東雄



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110 年度偵字第368 號、第1251號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

徐東雄犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一「主文欄」所示之刑及沒收。

犯罪事實徐東雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，而為下列行為：

一、於民國109 年9 月18日中午12時28分，在桃園市○鎮區○○路0 段00號羅文翎經營之鋐州資源回收場，徒手竊取羅文翎管領放置在收銀台之零錢盤內有現金新臺幣（下同）3,000元得手。

二、於109 年10月6 日凌晨5 時48許，行經桃園市○鎮區○○路○○○段000 巷00弄0 ○0 號王忠平住處，趁該處玻璃門及紗窗未關，且王忠平在屋內熟睡之際，而侵入王忠平上述住宅內，徒手竊取王忠平所有放置於該住處客廳椅子上短褲口袋內之現金5,200 元及零錢包1 只（內有王忠平之雙證件、榮民證及2 張金融卡）得手。

理 由

一、被告於本院準備程序及審理時對於上述犯罪事實均坦白承認，並有如附表一證據欄所示證據可以佐證。

被告任意性自白應與事實相符，可以採信。

本件事證明確，被告犯行均足以認定。

二、論罪科刑：

（一）被告就上述犯罪事實欄一之行為是構成刑法第320條第1項之竊盜罪；

就犯罪事實欄二之行為是構成刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

（二）關於犯罪事實欄二部分，檢察官雖然僅就被告竊得現金5,200 元部分起訴，惟證人王忠平於警局詢問時已明確指稱遭竊財物除上述現金外，尚有零錢包1 只（內有雙證件、榮民證及2 張金融卡等物），且被告於本院審理時亦坦承竊得上述財物，故可以認定被告確實尚有竊得上述財物，而此部分與業經起訴部分為單純一罪之關係而為起訴效力所及，本院自應一併加以審究。

（三）被告上述2 次竊盜犯行，是在各別犯意下所為的不同行為，應分別論罪、合併處罰。

（四）被告前因竊盜案件，經本院判處徒刑，於108 年11月26日執行有期徒刑完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可以參考，被告於受有期徒刑執行完畢5 年以內，故意各再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。

「關於刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，依司法院釋字第775 號解釋意旨，尚不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，且牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，在有關機關依該解釋意旨修正刑法第47條前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

細繹之，祇在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，否則若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原則，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，法院始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑，而宣告最低法定刑，並非謂法院絕對不得依累犯規定加重其刑。」

最高法院108 年度台上字第2268號判決意旨可以參考，換言之，在現行刑法第47條第1項累犯規定修正之前，法院仍得斟酌個案情形，裁量是否加重最低本刑，並未完全排除累犯規定之適用。

本院審酌被告除有上述刑之執行情形，又曾有多次竊盜犯行，顯見被告法治觀念偏差，依其累犯及犯罪情節，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，自亦無上開解釋之適用，有加重其刑之必要，故均加重其刑。

（五）量刑部分，考量行為人對犯罪所負的責任（也就是刑罰必須依照責任的輕重而為科處），審酌被告不用正當方法獲取財物，且被告多次因竊盜案件經法院判決處刑，未能記取教訓，一再下手行竊，顯見對他人的財產權毫不尊重，並斟酌被告本件行竊的手段、所竊財物金額及所造成的危害，而被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且就犯罪事實欄一部分，諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：被告上述竊盜犯行分別竊得附表二編號1 、2 所示之物，為被告犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷：應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官王珽顥到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
刑事第一庭 法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施春祝
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附表一：
┌──┬───────────────┬─────────────┬─────┐
│編號│     主                文     │      證           據     │  備  註  │
├──┼───────────────┼─────────────┼─────┤
│ 1  │徐東雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒│1.證人羅文翎於警局詢問之證│犯罪事實欄│
│    │刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹│  述（見110 年度偵字第1251│一犯行    │
│    │仟元折算壹日。犯罪所得如附表二│  號偵查卷第31至35頁）。  │          │
│    │編號1 所示之物沒收，於全部或一│2.卷附監視錄影翻拍照片10張│          │
│    │部不能沒收或不宜執行沒收時，追│  （見110 年度偵字第1251號│          │
│    │徵其價額。                    │  偵查卷第43至47頁）      │          │
├──┼───────────────┼─────────────┼─────┤
│2   │徐東雄犯侵入住宅竊盜罪，累犯，│1.證人王忠平於警局詢問之證│犯罪事實欄│
│    │處有期徒刑柒月。犯罪所得如附表│  述（見110 年度偵字第368 │二犯行    │
│    │二編號2 所示之物沒收，於全部或│  號偵查卷第27至29頁）。  │          │
│    │一部不能沒收或不宜執行沒收時，│2.卷附監視錄影翻拍照片5 張│          │
│    │追徵其價額。                  │  （見110 年度偵字第368 號│          │
│    │                              │  偵查卷第31至33頁）。    │          │
└──┴───────────────┴─────────────┴─────┘
附表二：
┌──┬──────────────────┬────┐
│編號│     遭     竊      物     品       │  備註  │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 1  │現金新臺幣3,000元                   │犯罪事實│
│    │                                    │欄一之犯│
│    │                                    │罪所得  │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 2  │現金新臺幣5,200 元及王忠平所有之零錢│犯罪事實│
│    │包1 只（內含王忠平所有之雙證件、榮民│欄二之犯│
│    │證及金融卡2 張等物）                │罪所得  │
└──┴──────────────────┴────┘