臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,桃簡,1587,20211025,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度桃簡字第1587號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張國義



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第16473 號），本院判決如下：

主 文

張國義犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪所得新臺幣壹萬柒仟零玖拾柒元及監視器主機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實張國義意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國99年8 月1 日下午5 時15分許，在桃園縣龜山鄉（現改制為桃園市○○區○○○○路00號之美聯社龜山文化店，向店員劉香君佯稱其為總公司副理而有清點保險櫃內現金之需要，並於清點過程中，竊取該店保險櫃內現金新臺幣（下同）17,097元及監視器主機1 臺，得手後離去。

理 由

一、證據名稱：

（一）被告張國義於檢察官訊問之自白。

（二）證人劉香君於警局詢問之證述。

（三）卷附現場照片12張。

（四）卷附刑案現場勘察報告1 份。

（五）卷附內政部警政署刑事警察局鑑定書1 份。

二、關於本件被告竊得現金數額，檢察官雖主張為17,079元（見檢察官聲請簡易判決處刑書），惟證人劉香君於警局詢問時，則先稱17,097元，後改稱20,500元，均未指稱17,079元，故檢察官主張之金額，應屬有誤；

至於證人劉香君所指遭竊金額前後不一，但卷內無其他證據可資認定被告係竊取20,500元，依「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應為被告有利之認定，故認定本件被告所竊取之金額為17,097元，一併敘明。

三、論罪科刑：

（一）新舊法比較1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。

刑法第2條第1項定有明文。

2.被告為本件犯行後，刑法第320條之規定業於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日生效施行。

經比較修正前後刑法第320條第1項之規定，修正後刑法第320條第1項並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項之規定。

（二）被告的行為是構成修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

（三）量刑部分，考量行為人對犯罪所負的責任（也就是刑罰必須依照責任的輕重而為科處），審酌被告不用正當方法獲取財物，竟然先佯稱身分取得他人信任後，進而竊取他人財物，對他人的財產權毫不尊重，並斟酌被告行竊的手段、所竊物品價值及所造成的危害，以及被告犯後態度、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（四）沒收部分：刑法第2條第2項規定，於104 年12月30日修正公布為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

，並自105 年7 月1 日施行，而刑法第38條及第38條之1 規定並同步修正及增訂公布、施行。

故本案關於沒收部分，應適用裁判時即105 年7 月1 日施行的規定。

本件被告所竊得之現金17,097元及監視器主機1 台，為被告本件犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、應適用之法條：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官鄭皓文聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
刑事第一庭 法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施春祝
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
附錄論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。