臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,桃簡,1591,20220221,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度桃簡字第1591號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳愛蓮



上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第19436號），本院判決如下：

主 文

陳愛蓮犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元，暨應於緩刑期間內接受法治教育課程貳場次。

扣案如附表一編號3至6「沒收物品暨數量」欄所示之物均沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第6行「嗣經警方於110年4月30日21時55分」應更正為「嗣經警方於110年4月24日21時40分許（此部分顯然係聲請人之誤載，本院逕予以更正）」、第9行「扣得賭資共1萬7千元、抽頭金1萬4,250元、麻將牌1組、牌尺4支、搬風1個等物」應更正為「扣得現金17,000元、14,000元、250元、麻將牌1組、牌尺4支、搬風1個等物」、證據並所犯法條欄一、應補充「被告陳愛蓮於本院調查程序之供述（見本院110年度桃簡字第1591號卷第25頁至第28頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件），理由並說明如下：㈠被告陳愛蓮雖於本院調查程序時辯稱其承租址設桃園市○○區○○路00巷0號3樓並非供作賭博場所，渠等僅係單純消遣，在場之人給予其現金新臺幣（下同）50元，僅係請其幫忙買飲料、便當云云，然查：1.員警於民國110年4月24日晚間至桃園市○○區○○路00巷0號3樓執行搜索，在現場查獲黃明通、陳志忠、游錦華、劉詠心，而黃明通、陳志忠、游錦華、劉詠心於警詢時均一致供稱渠等前往桃園市○○區○○路00巷0號3樓找被告賭博，被告有抽抽頭金，若有人自摸就給被告抽頭金50元，玩1圈後就給300元等情（見桃園地檢110年度偵字第19436號卷第35頁至第37頁反面、第45頁至第57頁反面），黃明通、陳志忠、游錦華、劉詠心與被告又無怨隙糾紛，且黃明通、陳志忠、游錦華、劉詠心證述內容事涉個人賭博之刑責，要無誣陷被告而陷自己入罪之理，是以，黃明通、陳志忠、游錦華、劉詠心證稱前往上開處所賭博，倘有人自摸要給予被告50元抽頭金乙節，應堪採信。

2.再者，員警於上開處所查獲麻將、牌尺、搬風，而上開賭客即黃明通、陳志忠、游錦華、劉詠心於警詢時亦皆證稱該處賭博之方式，乃係對賭麻將，1人分16張牌，若各家麻將湊成搭子或對子就可以胡牌，贏牌方式係其他家放槍或自摸，胡牌者贏得100元，若有多台多30元等情（見桃園地檢110年度偵字第19436號卷第37頁、第47頁及反面、第53頁、第57頁），而牌面大小之配對深受抽牌及牌組好壞等不確定運氣因素影響，本具有射倖性，故同桌賭客間既相互約定藉由偶然結果以獲取現金，足見其等主觀上應確有藉上開行為獲取財物之意，顯與單純娛樂消遣之情形有別，屬賭博行為無訛。

故被告藉由提供位在桃園市○○區○○路00巷0號3樓之租屋處作為場所及現場麻將、牌尺、搬風等賭具，並以抽頭金50元之方式牟利，被告所為自屬意圖營利而供給賭博場所、聚眾賭博甚明。

3.至於被告雖以前詞置辯，惟倘若係在場賭客請求被告替渠等購買便當，豈會如此湊巧賭客均係給予被告50元，況被告所稱購買便當之金額，又與在場賭客所稱之抽頭金金額一致，若非被告原即係以此方式經營賭場，單純前往該處賭博之賭客豈能瞭解賭場經營者之營利方式，故被告前揭所辯顯不足採。

㈡綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯洵無足採。

被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。

㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。

查被告於民國110年2月26日起至110年4月24日晚間9時40分許為警查獲時止，以址設桃園市○○區○○路00巷0號3樓為據點，邀集不特定多數人前來聚賭，藉以營利，其犯罪形態本質上具有反覆、延續之特質，足徵其自始即基於反覆實施供給賭博場所、聚眾賭博之單一決意，在緊密之時、空內反覆、持續從事同一犯罪行為，依社會通念應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，各僅成立一罪。

㈢被告所犯上開兩罪，係本於一個營利犯意而為一犯罪行為之各個舉動，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思從事正當工作以謀生計，罔視法治提供賭博場所並聚眾賭博財物，助長社會大眾投機風氣，影響社會秩序及善良風俗，殊非可取，兼衡被告經營賭博場所之規模、遭查緝之經營賭博期間，及其犯罪動機、目的、手段，暨其於警詢時自陳之國中畢業智識程度、家庭經濟狀況勉持、職業為家管（見桃園地檢110年度偵字第19436號卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤緩刑之諭知按刑法基於刑事政策之需求，於刑法第74條設有緩刑制度，不僅可避免短期自由刑之弊害，讓被告不至於在監獄內加深犯罪之惡習，亦藉著社會內處遇讓被告復歸社會。

且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，藉此督促受緩刑宣告者自我檢視之功效。

查被告於本件犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院110年度桃簡字第1591號卷第13頁），被告因一時失慮，致罹章典，惟被告現正值壯年，本院認其經此偵審程序及刑之宣告，應當知所警惕，以正當途徑賺取金錢，若能將被告之生產力投入社會，甚至進而回饋社會，當較符合刑期無刑所欲達成之目的，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。

然為讓被告可從本案中深切記取不應以僥倖之心態賺取金錢，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付60,000元，並接受法治教育課程2場次；

併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。

三、沒收㈠扣案如附表一編號4至6所示之物，均係放置於本案被查獲之賭博場所內，且被告於本院調查程序亦供稱上開物品係其所有等語（見本院110年度桃簡字第1591號卷第27頁），是以，扣案如附表一編號4至6所示之物，均係供被告經營賭博場所使用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

㈡再者，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項定有明文。

本件扣案如附表一編號3所示之250元，係在上開處所之賭桌上遭員警扣押，且被告於偵訊時亦坦承上開金額係遭員警查獲當日，其獲得之金額等語（見桃園地檢110年度偵字第19436號卷第101頁反面至第103頁），是以，此部分扣得之現金既係被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。

㈢至於本件雖尚扣得如附表一編號1所示之現金17,000元、編號2所示之現金14,000元，然被告於警詢、偵訊、本院調查程序時皆供稱現金17,000元非其所有，而現金14,000元則係其與他人之借款等語（見桃園地檢110年度偵字第19436號卷第23頁反面至第25頁、第103頁、本院110年度桃簡字第1591號卷第27頁），證人黃明通於警詢時亦證稱扣得之17,000元係其所有等語（見桃園地檢110年度偵字第19436號卷第35頁反面），是以，上開附表一編號1所示之物，既非被告所有、編號2所示之物，則無法證明與被告本案犯罪行為有關或係被告之犯罪所得，故均不予宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第268條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項、第38條之1第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官洪福臨聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
刑事第一庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
附表一
編號 物品 數量 沒收物品暨數量 1 現金 新臺幣17,000元 不予沒收 2 現金 新臺幣14,000元 不予沒收 3 現金 新臺幣250元 新臺幣250元 4 麻將 1副 麻將1副 5 牌尺 4支 牌尺4支 6 搬風 1個 搬風1個 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第19436號
被 告 陳愛蓮 女 55歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區鎮○街00號
居桃園市○○區○○路00巷0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳愛蓮意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國110年2月26日起，提供其位在桃園市○○區○○路00巷0號3樓租屋處作為賭博場所，邀約聚集賭客至該處賭博，並以麻將作為賭具賭博財物，賭博方式則為由賭客輪流作莊進行對賭，以新臺幣（下同）100元為一底，每台30元，以自摸贏牌者要給陳愛蓮50元，以此方式牟利。
嗣經警方於110年4月30日21時55分許，持臺灣桃園地方法院法官所核發之搜索票前往上址搜索，當場查獲黃明通、陳志忠、游錦華、劉詠心、蘇璇等4人，並扣得賭資共1萬7千元、抽頭金1萬4,250元、麻將牌1組、牌尺4支、搬風1個等物，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳愛蓮於警詢及偵查中坦承不諱，核與同案被告黃明通、證人即賭客陳志忠、游錦華、劉詠心、證人即在場人蘇璇等人於警詢時所為之證述情節相符，復有臺灣桃園地方法院搜索票、桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局桃園分局刑事案件照片6張及上開扣案物等在卷可資佐證，足認被告陳愛蓮之自白與事實相符，其犯嫌堪可認定。
二、核被告陳愛蓮所為，係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。
被告陳愛蓮以一行為觸犯前開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。
至扣案之麻將牌1組、牌尺4支、搬風1個，為被告陳愛蓮所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；
抽頭金1萬4,250元，係被告陳愛蓮之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
檢 察 官 洪福臨
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
書 記 官 胡瑞芬