臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,桃簡,2234,20220210,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度桃簡字第2234號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉志振


上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵字第37356號），判決如下：

主 文

葉志振犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、另說明：㈠被告葉志振固矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊是丟旁邊，沒有要丟告訴人郭進裕，伊沒有要恐嚇告訴人的意思云云。

㈡惟查，被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實所示，朝告訴人方向丟擲磚塊，致告訴人受驚閃躲一節，有監視器影像畫面截圖在卷可稽（偵卷第49、51頁），亦有告訴人於警詢之證述在卷可佐（偵卷第23-25頁），當可認定。

而被告所丟擲者，為有相當重量之磚頭，若丟擲到人體，對人之身體甚至於生命均將造成危害，被告與告訴人俱為一般智識之人，被告對其向告訴人附近投擲磚塊，告訴人就此將有生命、身體受害之恐懼一事，當然知悉，然被告仍決意為本案投擲磚塊之客觀犯行，使告訴人心生恐懼，足見被告具備恐嚇之犯意明確，被告前揭辯詞，不可採信。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡以行為人責任為基礎，審酌被告未能理性處理與告訴人間之紛爭，而為本案犯行，致告訴人心生恐懼，亦未見被告已賠償或已獲告訴人原諒、或已與告訴人和解之客觀情況（然被告表示願意調解之客觀情況，於量刑已經有審酌），且被告犯後又無視本案犯罪情節明確，於警詢、偵查均空言否認犯行，犯後態度不佳，應予非難；

並衡酌被告於警詢中自述之家庭經濟狀況、智識程度，以及被告本案犯罪動機、手段、所生危害、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，簡易判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
刑事第四庭 法 官 張家豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。