臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,桃聲簡再,3,20220225,2

臺灣桃園地方法院刑事裁定
110年度桃聲簡再字第3號
再審聲請人
即 被 告 謝志明



（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）
列聲請人即被告因恐嚇危害安全案件，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。

本件再審聲請人提出聲請本件聲請再審狀，原案號載為（民國）109年度簡上字第78號，書狀內又載及104年桃院簡上字第78號，並向臺灣高等法院提出本件書狀。

經臺灣高等法院以旨揭書狀所載案件，非該院之案件，轉由本院辦理。

嗣臺灣高等法院再轉來再審聲請人又提出之書狀，所載案號為104年度簡上字第78號。

惟依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，再審聲請人於103年間，因恐嚇案件，經本院103年度桃簡字第217號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，該案經再審聲請人提起上訴後，分為本院104年度簡上字第78號，嗣再審聲請人於104年3月27日準備程序期日撤回上訴而確定。

則本件之確定判決，為本院103年度桃簡字第217號刑事簡易判決。

本件聲請再審，應係對本院103年度桃簡字第217號確定刑事簡易判決為之，由本院管轄，合先說明。

二、聲請意旨略以：在99年桃園訴字第886號，證人任羿霆做偽證、誣告，在桃簡移調和解（新臺幣-下同）20萬元，說他媽媽任陳靜教他這樣講，我寫狀紙控告任陳靜損害名譽、誣告，上訴到臺灣高等法院民事庭，任陳靜說他老了願意替任羿霆償還20萬元，任陳靜如果沒有說要還我，我是不會撤銷的，庭上有錄音，還有邱榆庭可作證。

但事後任陳靜沒有還錢還告我。

調解時開庭有錄音，任陳靜說她70幾歲不堪開庭，走路不方便，願意替任羿霆還錢20萬元，條件是要我封鎖註記任羿霆在當鋪及錢莊無法再借款，我交代當鋪李政宏註記，把註記單拿給任陳靜，任陳靜卻不還我錢。

我訴求是希望任陳靜遵守當時承諾替其子任羿霆還和解金20萬元，因小女兒小六生，下課途中遭惡狼強暴造成心靈傷害。

書信兩張任陳靜只影印1張，卻到八德派出所告我恐嚇。

我從頭到尾沒有恐嚇任陳靜的意思與想法，是警方為業績誣告我云云。

三、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。

但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。

但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。

所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；

所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。

倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度臺抗字第615號、108年度臺抗字第555 號裁定意旨參照）。

查再審聲請人即被告，對於本院上開確定刑事簡易判決聲請再審，惟未附具原判決繕本，亦未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，且未提出足以證明再審事由存在之證據。

本院於110年12月2日裁定命其應於裁定送達後10日內補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正聲請再審之證據。

該裁定於110年12月24日送達於再審聲請人，此有本院送達證書1份在卷可稽。

聲請人雖曾於111年1月4日向臺灣高等法院提出信函1 份，經臺灣高等法院將該信函轉至本院，惟再審聲請人並未補正原判決繕本與再審證據，亦未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由。

又本院103年度桃簡字第217號確定刑事簡易判決，係認再審聲請人即被告『基於恐嚇危害安全之犯意，於102年8月20日在址設桃園縣○○市○○街000 號法務部○○○○○○○內，以書信書寫「妳現在大概不會替妳小兒子償還那20萬元吧？任羿霆所欠的20萬，妳大概置之不理了，我會請友人拿著法院判償賠單據去楊梅找任以仁，去他診所再拜訪一次之前妳們也不理任羿霆，但是我這次在獄中積欠醫藥費近10萬元，妳家任羿霆從101年4月20日就說請任女士妳代替償還，任羿霆所居住的住家房租，20萬元還我是小事，如果逼不得已，我會交代業務再用某些動作讓妳想起5年前，任以仁診所的事，請妳收信後每個月寄壹萬元匯票給我，直到20萬元還完為止～你不還，我叫人找警察整天去妳大兒子那裡，要錢！祝平安日盛當鋪。

附、任羿霆債權執行書乙份，希望任女士代為還款～拜託」等語，並將該書信寄至任陳靜位於桃園縣八德市（詳卷）家中，而以加害生命、身體、自由、財產之事恫嚇任陳靜，嗣任陳靜於同年月26日在桃園縣八德市家中拆閱，因而心生畏懼，致生危害於安全。

據任陳靜報警處理』。

並以『任羿霆為告訴人（指任陳靜）之子，為告訴人所自承 ，而任羿霆對被告有20萬元之損害賠償債務乙節，此有本院101年度桃簡移調字第46號調解筆錄在卷可稽；

又任羿霆自100年5月15日起因另案在監執行中，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，可知任羿霆顯難自行依前開調解筆錄內容履行其債務；

並參以告訴人於警詢時稱: 因任羿霆欠被告20萬元，被告因要不到錢而轉向伊及伊之大兒子要等語( 見偵卷第16、17頁) ，既任羿霆無法自行還款，又其家人亦未替其還款，堪認被告對任羿霆之前開債權應尚未獲得清償。

而觀諸前開信件內容可知，被告係因其對任羿霆之前開債權未獲清償，而請求任羿霆之母親即告訴人代為清償，難認被告有「不法所有意圖」』等情，而將檢察官聲請簡易判決處刑意旨所認再審聲請人即被告犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪之起訴法條，變更為刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

再審聲請人聲請意旨所指其上開書信係對被害人任陳靜索討上開20萬元損害賠償，確有該20萬元損害賠償債務存在云云，縱認屬實，本與原確定判決所認再審聲請人並無不法所有意圖之旨相符，而不足以動搖原確定判決所認定之恐嚇危害安全之事實。

綜上所述，本件再審之聲請即屬違背法律上之程式，經本院裁定命補正，逾期已久，迄未補正，應予駁回其聲請。

又本件再審之聲請，既屬程序上不合法，應予駁回，自無通知聲請人到場，並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
臺灣桃園地方法院刑事第3庭
法 官 謝順輝

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀，抗告於本院合議庭。
書記官 陳淑瓊

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日