臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,矚訴,8,20220218,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
110年度矚訴字第8號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐歷慶




選任辯護人 劉育志律師
被 告 陳杏榕



選任辯護人 陳彥廷律師(法律扶助律師)
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第28689號），本院裁定如下：

主 文

徐歷慶、陳杏榕均自民國壹佰壹拾壹年貳月貳拾捌日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。

理 由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

又羈押被告，審判中不得逾3月。

但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別明定。

二、查被告徐歷慶、陳杏榕因妨害自由案件，前經本院訊問後，被告徐歷慶承認起訴書所載部分犯行，被告陳杏榕否認犯行，復佐以卷內相關事證，被告2人涉犯刑法第302條第2項前段剝奪他人行動自由致死罪嫌疑重大；

且上開罪名均為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，是被告2人可預期將受重刑宣判，逃亡可能性甚高，又被告2人所述不符，被告2人為夫妻，有互相迴護、勾串之虞，經權衡國家訴追之公益，及被告2人人身自由之限制，有羈押之原因，且本案無從以交保、責付等手段替代，具有羈押之必要性，均自民國110年11月30日起執行羈押，並禁止接見通信在案。

三、茲因上開羈押期限又將屆滿，經本院訊問被告2人，並審酌卷附相關事證後，認被告2人涉犯上開各罪，犯罪嫌疑仍屬重大，而被告2人所涉犯之剝奪他人行動自由致死罪，係法定最輕本刑為7年以上有期徒刑，非屬短期自由刑，其等當可預期未來量刑非輕，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，參以被告徐歷慶僅承認起訴書所載部分犯行，被告陳杏榕否認犯行，而就犯案過程所供，與卷內監視錄影畫面內容有所不符，堪認其等非無逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能，本院參酌上情，認原羈押原因現仍存在，若命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，仍有繼續羈押被告2人之必要。

再參酌被告2人所涉剝奪他人行動自由致死犯嫌，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。

茲本院以如上羈押原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應均自111年2月28日起，第1次延長羈押2月，並均禁止接見、通信。

據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 林莆晉
法 官 呂秉炎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 曾雋行
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日