臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,簡上,190,20211028,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度簡上字第190號
上 訴 人
即 被 告 馬慧玲


上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國110 年3 月17日109 年度壢簡字第2684號判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：109 年度偵字第34984 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經審理結果，認原審以上訴人即被告馬慧玲（下稱被告）分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處罰金新臺幣5000 元，並諭知易服勞役之折算標準均為以新臺幣（下同）1000元折算1 日，其認事用法、量刑均應予維持，故就本件犯罪事實、證據及理由，均引用原審簡易判決書（如附件）之記載。

二、上訴意旨略以：我確實有將被害人所停放之腳踏車騎走，然後騎到桃園市○○區○○00街0 號前上鎖停放，但我沒有竊盜，我是以為那是別人丟掉的云云。

又我並無前科，經此教訓後應知警惕，絕無再犯之虞，請求給予緩刑等語。

三、經查，被告前開坦認之內容，業據被告於警詢時供陳在案（見偵卷第8 至9 頁），核與告訴人余詠萱於警詢時之證述相符，並有桃園市○○區○○00街0 號前、桃園市中壢區榮安5 街與永福路路口附近錄影監視畫面翻攝照片、警方於桃園市○○區○○00街0 號前發現被害人失竊腳踏車等照片、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本案領據（保管）單在卷可佐（見偵卷第17至18、21至25、29、31至34頁），是被告前開坦承之內容，堪予認定屬實。

四、被告雖以前開陳詞置辯。然查，本院檢視卷附之被害人腳踏車（下稱系爭腳踏車）照片畫面截圖，被告所竊取之系爭腳踏車外觀並非陳舊，亦無任何破損之情形，且被告於竊取後亦實際騎乘系爭腳踏車從竊取地點之桃園市○○區○○00街0 號前至發現地點之桃園市○○區○○00街0 號前，有被告騎乘系爭腳踏車之監視錄影畫面影像截圖，及系爭腳踏車停放於桃園市○○區○○00街0 號前之照片在卷可查（見偵卷第31至34頁），顯然系爭腳踏車並無被告所言，有破舊損壞而不能騎乘之情況，自無從認定系爭腳踏車係被害人任意棄置之物，是被害人僅係暫將系爭腳踏車停放於中壢區榮安12街2 號，衡情並無丟棄系爭腳踏車之意，自無將系爭腳踏車脫離自己持有之意思，但被告卻將系爭腳踏車恣意騎走並上鎖停放，即係破壞被害人持有系爭腳踏車的狀態，而將系爭腳踏車建立在自己的持有之下，即是竊盜無疑。

被告前揭所辯，係屬事後卸責之詞，自非可採。

五、復按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。

至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。

查依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示，上訴人固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而符合刑法第74條第1項所定得受緩刑宣告之形式要件，且告訴人（即被害人之母親）願意原諒被告本案竊盜犯行（見偵卷第19至20頁），然考量被告至今仍不願意坦然面對應負之刑事責任，無視上述之客觀證據內容，仍矢口否認犯行，顯然法敵對意識甚高，自有予以如原審判決量處之適當之刑，使被告瞭解其所為之行為於法所不許，令其知所惕勉而不敢再犯，並綜衡本案所有情形，本院認原審判決對被告所宣告之刑，仍不宜為緩刑之宣告，是被告執此為由提起上訴，請求本院予以緩刑宣告，亦無理由，併予敘明。

六、綜上所述，原審認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，採證認事均無違誤，被告前揭所辯，既均無足採，上訴自無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
刑事第九庭 審判長 法 官 陳品潔

法 官 王鐵雄

法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳蓁
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日



附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度壢簡字第2684號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 馬慧玲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第34984 號），本院判決如下：

主 文
馬慧玲犯竊盜罪，處罰金新臺幣5 千元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1 日。

事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充敘述認定事實之理由如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告馬慧玲固於警詢中坦承於上揭時、地，擅自騎走被害人所停放之自行車，惟矢口否認有何竊盜之不法所有意圖，辯稱：伊常經過該處看見該自行車沒上鎖，以為是人家不要丟在那裡，就將該自行車直接騎走，後來伊將該自行車丟棄在榮安十四街6 號前並上鎖等語。
惟查，被告所竊本案自行車之外觀尚屬新穎，且未見有何損壞之處，又係與諸多機車併排停放於道路旁，一般人一望即知係暫停放於該處，顯有別於任意棄置之物，是被告所辯顯係推諉卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、爰審酌被告因一時貪念，竊取他人財物、侵害他人財產安全，自應予非難，兼衡其犯後飾詞否認犯行之犯後態度，告訴人余詠諠已領回失竊之自行車，並於警詢表示被告向渠道歉、願原諒被告等語，及被告警詢自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲戒。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。
查被告所竊得之自行車1 部，已發還告訴人領回，有竊盜案領據（保管）單1 紙在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起 20 日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭合議庭提出上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
刑事第十三庭 法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 110 年 3 月 20 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第34984號
被 告 馬慧玲 女 56歲（民國00年0 月00日生）
住桃園市○○區○○路000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馬慧玲於民國109 年9 月3 日凌晨0 時14分許，騎乘自行車行經桃園市○○區○○○○街0 號前，見徐○宏（95年7 月生，真實姓名年籍詳卷）所有之自行車1 臺停放該處未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該自行車，並改騎乘該自行車離去。
嗣徐○宏發現遭竊，偕同其母余○瑄( 姓名詳卷) 報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，循線查悉上情。
二、案經余○瑄訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告馬慧玲固坦承於前揭時、地，擅自騎走被害人徐○宏所停放之自行車之事實，惟否認具有竊盜之不法所有意圖，辯稱：伊常經過該處看見該自行車沒上鎖，以為是人家不要丟在那裡的，就將該自行車直接騎走，後來伊將該自行車丟棄在榮安十四街6 號前並上鎖等語。
惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人余詠瑄證述綦詳，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、馬慧玲竊盜案領據（保管）單各1 份、監視器錄影畫面截圖照片、尋獲現場照片及該自行車外觀照片共8 張等附卷可稽。
被告雖辯稱以為是他人不要之自行車等語，然觀諸上開卷證，該自行車外觀尚新，又係停放在他人住家外，且被害人係於109 年9 月2 日晚間9 時3 分許甫停放該處，顯有別於任意棄置之物，足認被告所辯，實不足採，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至被告所竊得上開自行車1 臺，業已實際合法發還告訴人，有馬慧玲竊盜案領據（保管）單1 紙在卷可憑，爰不予聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
檢 察 官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
書 記 官 李純慧
所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。