臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,簡上,226,20211022,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度簡上字第226號
上 訴 人
即 被 告 王湘羚


上列上訴人即被告因竊盜案件，對本院民國110 年4 月29日110年度壢簡字第413 號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：110 年度偵字第8214號）提起上訴，本院第二審合議庭判決如下︰

主 文

上訴駁回。

王湘羚緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告王湘羚犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處罰金新臺幣（下同）4,000 元，如易服勞役，以1,000 元折算1 日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就證據部分補充「被告王湘羚於本院審理時之自白（見本院簡上卷第38-39 頁）」外，餘均引用如附件所示原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（含刑事聲請簡易判決處刑書）。

二、被告上訴意旨略以：當日精神狀況不佳，且事後已向告訴人鄭紹田表示歉意，告訴人已無意追究任何法律責任，且原審判決時法官曾表示本案犯罪情節輕微，應可從輕量刑，並請求給予緩刑之諭知等語。

三、本院之判斷：㈠按量刑之輕重及緩刑之宣告，屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得指為違法；

又於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

查原審審酌被告徒手摘取2 顆番茄得手後離去，而侵害他人財產法益，實屬不該，並考量被告終能於原審調查時坦承犯行，且所竊上開財物價值不高，其又於事後跟告訴人致歉，告訴人亦寬諒不予追究，暨衡酌被告犯罪手段、全案情節、暨其品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處罰金4,000 元，併諭知易服勞役之折算標準為1,000 元折算1 日，核原審所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，於法並無違誤。

從而，被告上訴意旨指摘原審量刑過重等語，並無理由，應予駁回。

㈡查被告王湘羚未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且告訴人亦到庭表示無欲追究被告責任，願意給與被告自新之機會等語（見本院簡上卷第39頁），是審酌被告雖一時失慮致罹刑章，惟已悔悟並取得告訴人諒解，本院信其經此偵審程序及科刑後，應知警惕無再犯之虞，故認原審對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官高玉奇到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳郁融
法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鐘柏翰
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日




附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度壢簡字第413號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王湘羚（原名王芷姍）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第8214號），本院判決如下：

主 文
王湘羚犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除更正、補充如下以外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實部分：第四行之「竊取番茄數顆」，更正為「竊 取番茄2 顆」。
㈡證據部分：增列「被告王湘羚於本院之自白」、「現場監 視器錄影檔案於本院勘驗之結果」。
二、審酌被告基於過去居住鄉下，鄰舍通常樂於分享之傳統觀念，見告訴人鄭紹田住家外種植番茄，昇起竊意，於民國109年12月13日下午，在該住家外停下機車後，徒手摘取上開番茄中之2 顆（依上開勘驗結果，被告係迅速、連續出右手摘取2 次，包握在掌中，放入自身外套口袋，以其1 次摘1 顆計算，應是摘取2 顆；
此於評價上應屬法律意義之一行為），得手後離去，而侵害他人財產法益，實屬不該。
惟被告終能於本院坦承犯行，且所竊上開財物價值不高，其又於事後跟告訴人致歉，告訴人亦寬諒不予追究，為告訴人向本院所表明。
兼衡被告犯罪手段、全案情節、暨其品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、被告所竊得之上開財物價值低微，告訴人又已原諒而不追究，有如上述，則為避免不成比例地耗費司法關於執行之資源，爰認無刑法上沒收之重要性，而不宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
刑事第十庭 法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

書記官 侯儀偵
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第8214號
被 告 王湘羚
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王湘羚於民國 109 年 12 月 13 日 13 時 21 分許，騎乘車牌號碼 000-0000 號普通重型機車，行經桃園市○○區○○○路 000 號即鄭紹田住處前，見該處有鄭紹田所種植番茄，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取番茄數顆，得手後藏放在外套口袋內，旋遭鄭紹田在上址住處2 樓發現喝止，王湘羚即停手並否認犯行，而騎乘機車逃逸。
嗣經鄭紹田報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。
二、案經鄭紹田訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告王湘羚於警詢時矢口否認有何前開竊盜犯行，辯稱：伊當時只是在欣賞番茄，還有停下來想打電話給伊兒子，但告訴人鄭紹田就在上址 2 樓對伊咆哮怒罵，伊向告訴人解釋
自己已經有買番茄，伊真的忘記自己有偷番茄云云。
惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢證述明確，復有監視器錄影畫面光碟暨翻拍照片、查獲現場照片在卷可稽，可見被告確有擅自摘取告訴人所種植番茄之舉，足認被告所辯顯係臨訟卸責之詞，無可採信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第 320 條第 1 項之竊盜罪嫌。
又本件犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第 38 條之 1 第 1 項前
段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
檢 察 官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 20 日
書 記 官 李純慧