臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,簡上,290,20211006,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度簡上字第290號
上 訴 人
即 被 告 林俊耀（原名林韋志）




上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院民國110 年5 月13日所為110 年度壢簡字第293 號刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：110 年度偵字第501 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決撤銷。

林俊耀犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、林俊耀於民國109 年8 月11日凌晨4 時44分許，至王昌溎經營位於桃園市○○區○○路0 段000 巷0 號峇里島汽車旅館，竟基於毀損之犯意，徒手掰折入出口柵欄2 隻，致該等柵欄斷裂損壞而不堪使用，足生損害於王昌溎。

理 由

一、本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告均同意各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據均有證據能力。

二、上開犯罪事實，業據被告林俊耀於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人王昌溎於偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第13至14頁、57頁），復有員警職務報告、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表、報案三聯單、監視器錄影畫面翻拍照片等件在卷可稽（見偵字卷第19至29頁、31頁、35至37頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，而可採信。

是本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑及撤銷原判決之說明 （一）核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。

另 被告前因公共危險案件經本院判決處刑，於107 年4 月30日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷為憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯之要件 。

然被告前所犯及本案所犯，並非相同罪質之罪，且 不具關聯性，尚難僅因被告有曾受有期徒刑執行完畢 之事實，即遽認被告個人有何對刑罰反應力薄弱之特 別惡性存在，倘一律加重最低本刑，或致生罪刑不相 當之疑慮，是參酌司法院釋字第775 號解釋之意旨， 經個案裁量後，認以後述審酌事項即可充分評價被告 之罪責，故不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

另被告毀損「峇里島汽車旅館」之入出口柵欄雖有2 支，然均本於一個犯罪決意之範圍內所為，為單純一 罪，公訴意旨認係接續犯，尚有未合，併此敘明。

（二）原審以被告罪證明確，並予以論罪科刑，固非無見。

然刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑 事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法 院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使 罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各 款情形，以為科刑輕重之標準；

刑之量定，乃實體法 上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權 時，自應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支 配；

所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符 合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不 得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；

而所謂平 等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以 客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理， 倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適 度之處理，禁止恣意為之（最高法院92年度台上字第 3268號、93年度台上字第2864號、95年度台上字第 1779號判決意旨參照）。

故事實審法院對於被告之量 刑，雖屬自由裁量之事項，但並非概無法律性之拘束 ，即自由裁量權係於法律一定之外部性界限內，使法 官具體選擇以為適當之處理，因此，在裁量時，應符 合比例、平等及罪刑相當原則，並審酌刑法第57條所 列各款情狀，分別情節，為被告量刑輕重之標準，使 輕重得宜，罰當其罪。

經查：上訴人即被告於原審判 決後，於本院審理中，業已與告訴人達成和解，取得 告訴人之諒解，情事已有變更，而被告犯罪後已與告 訴人和解及徵得告訴人諒解等情，均屬刑法第57條規 定之量刑事項，且被告於本院審理時坦認全部犯行及 動機，堪認被告犯後態度與原審已有不同，原審就此 部分未及審酌，遽以量處被告拘役59日，衡酌比例原 則、平等原則及罪刑相當原則，顯然過重未恰，原判 決既有上開可議之處，自應由本院將原審判撤銷，另 為適當判決。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即恣意 破壞他人財產，實值非難，兼衡被告毀損之物之價值 、於警詢時自述國中畢業之智識程度、以工為業、家 庭經濟狀況為勉持、業已賠償告訴人之財產損失、犯 罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官董諭到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 李敬之
法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 姚承瑋
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日



附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。