臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,簡上,87,20220211,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度簡上字第87號
上 訴 人
即 被 告 魏偉全





選任辯護人 賴鴻齊律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院於民國110年2月4日所為之109年度桃簡字第2655號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：109年度偵字第27659號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭依通常程序，自為第一審判決如下：

主 文

原判決撤銷。

本件免訴。

事實及理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告魏偉基於公然侮辱公署之犯意，於民國109年8月9日18時22分許，在基隆市○○區○○路00○00號居處，利用網際網路連結至不特定多數人得以共見共聞之臉書「我是平鎮人」網站，以「魏全」之暱稱，公開發文張貼：「平鎮宋屋派出所派出所邱仲庭所長收紅包教育？吐錢做善事不然你還是人嗎？」等文字，並分享至其他社群網站供不特定人上網觀覽，足以貶損該派出所所屬公署桃園市政府警察局平鎮分局之社會評價。

嗣於同月12日經警發現上開貼文，始循線查悉上情。

因認被告涉犯刑法第140條第2項之侮辱公署罪嫌等語。

二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第4款定有明文。

所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰者」，係指實體刑法廢除原先處罰之規定，而依現行實體刑法已無處罰規定，使得被告之行為，在當時實體刑法雖有處罰明文而應科以刑罰，但之後因處罰條文廢止或犯罪構成要件之變更，而不得對之科以刑罰，法院對此情形即應依上開規定就被告被訴犯行為免訴之判決。

三、經查，原審以被告犯刑法第140條第2項侮辱公署罪之罪證明確，援引相關規定據以論罪科刑，固非無見。

惟查，被告行為時，刑法第140條原有第2項侮辱公署罪之規定，然於被告行為後，刑法第140條業經立法院於110年12月28日三讀通過，刪除同法第2項之處罰規定，並經總統於111年1月12日公布，於同年1月14日施行，是聲請簡易判決處刑意旨認被告有侮辱公署之犯罪事實，依新修正後之刑法，既已廢止其刑罰，揆諸上開規定及說明，即應為免訴判決之諭知。

原審未及審酌上情，依簡易判決處刑程序對被告論罪科刑，於法自有未合，原判決既有上開違誤且無可維持，自應由本院合議庭依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第369條第1項前段規定之意旨撤銷原判決，改依通常程序自為第一審判決，並諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第364條、第302條第4款，判決如主文。

本案經檢察官邱文中聲請簡易判決處刑，檢察官高玉奇到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
刑事第十三庭 審判長法 官 潘怡華
法 官 王兆琳
法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佳玲
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日