臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,聲,1630,20211019,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第1630號
聲明異議人
即 受刑人 卓川勝



上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（109 年度執緝字第810 號、109 年度執字第6139號、第14162 號、第19131 號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人卓川勝因施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109 年度執緝乙字第810 號、109 年度執乙字第6139號、第14162 號、第19131 號指揮執行，然民國109 年1 月15日修正公布，同年7 月15日施行之毒品危害防制條例第35條之1第1 、2款、第20條第3項規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯施用第一、二毒品罪者，不論其行為係在新法施行前後所為，均應適用同條例第20條第1 、2 項規定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，是受刑人犯罪時間雖於毒品危害防制條例修正施行前，然受刑人執行期間，均係於毒品危害防制條例修正施行後，爰依毒品危害防制條例第35條之1第3款、刑法第2條第1項但書規定，聲請撤銷上開指揮執行之原判決，依修正施行後毒品危害防制條例上開規定，令受刑人入勒戒處所觀察、勒戒云云

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。

所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。

倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。

準此，聲明異議之事項，其範疇既以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。

若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。

三、經查：聲明異議人即受刑人卓川勝因施用第一級毒品案件，經本院以107 年度審訴字第2008號判決各處有期徒刑8 月，應執行有期徒刑1 年2 月，經受刑人提起上訴，復經臺灣高等法院以108 年度上訴字第1839號判決上訴駁回，經受刑人提起上訴，再經最高法院以108 年度台上字第4256號判決上訴駁回確定，經臺灣桃園地方檢察署檢察官核發109 年度執緝字第810 號執行指揮書執行；

因施用第一、二級毒品案件，經本院以108 年度審訴字第1568號判決各處有期徒刑9 月、7 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定，經臺灣桃園地方檢察署檢察官核發109 年度執字第6139號執行指揮書執行；

因施用第一、二級毒品案件，經本院以108 年度審訴字第2028號判決各處有期徒刑10月、7 月，應執行有期徒刑1 年3 月，經受刑人提起上訴，復經臺灣高等法院以109 年度上訴字第2076號判決上訴駁回確定，經臺灣桃園地方檢察署檢察官核發109 年度執字第14162 號執行指揮書執行；

因持有第二級毒品逾量、施用第一、二級毒品案件，經本院以109 年度審訴字第495 號、第1008號判決各處有期徒刑1 年、9 月、7 月確定，經受刑人提起上訴復撤回上訴確定，經臺灣桃園地方檢察署檢察官核發109 年度執字第19131 號執行指揮書執行在案等情，此有各該判決書、執行指揮書電子檔紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

上開本院對受刑人所為有罪判決既均已確定，則檢察官據以為指揮執行，自無指揮違法或其執行方法不當可言。

受刑人既非對於檢察官之執行或其執行方法有何異議或指摘，而依上說明，已確定之判決應循再審或非常上訴之程序尋求救濟，亦非聲明異議程序所得審究。

從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
刑事第三庭 法 官 陳柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 鍾宜君
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日