臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,聲,3213,20211012,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第3213號
聲 請 人
即 被 告 鄭運穀



選任辯護人 江宜蔚律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（110 年度訴字第1058號），對於本院受命法官於中華民國110 年9 月17日所為之羈押處分不服，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭運穀經偵查、逮捕、羈押後已深知悔悟，勇於坦承過錯，並清楚交代案件經過；

而在案件起訴後，法院應立於天秤中心，非如檢察官押人取供，且被告既已詳實交代案情，無串證之必要，不應再繼續羈押；

至所謂原羈押處分以罪責非輕、規避審判作為羈押原因純屬臆測。

爰請求撤銷原羈押處分，使被告交保後得準備訴訟，以求公平審理等語。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後5 日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；

得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段定有明文；

次按，在監所之被告不經監所長官逕向法院提出抗告狀者，倘該監所不在法院所在地，則應依刑事訴訟法第66條規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出法院之日（最高法院110 年度台抗字第593 號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠本件羈押係由本院受命法官經訊問後所為，核係受命法官所為之羈押處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」）。

則被告具狀雖記載「抗告」，惟無礙其依上開規定聲明請求撤銷原處分之旨，先予敘明。

㈡被告涉犯販賣第一級、第二級毒品等罪嫌，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第26824 號、110 年度偵字第31375 號），現由本院審理中（110 年度訴字第1058號），經承審受命法官於民國110 年9 月17日訊問後，認被告前開犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要，而於110 年9 月17日起執行羈押3 個月，並於當日送達押票予被告；

而受命法官裁定羈押被告後，當庭諭知如不服該羈押處分，得於5 日內聲請撤銷或變更羈押處分，且前開押票並有相同之救濟教示等情，有本院訊問筆錄、本院法官簽發之押票與送達證書等件在卷可查（見本院110 年度訴字第1058號卷第47至52頁、第53至55頁、第57頁）。

㈢被告於110 年9 月29日具狀，且不經監所長官而逕向本院提出本件「刑事抗告狀」，並於同一日到達本院（被告羈押在法務部矯正署桃園看守所，與本院同在桃園市桃園區，無扣除在途期間問題）乙情，有被告提出之前開「刑事抗告狀」與其上本院收文戳章在卷可考（110 年度聲字第3213號卷第5 至9 頁）。

從而，被告遲於110 年9 月29日始提出本件聲請，顯已逾越聲請撤銷或變更原羈押處分之期間（原羈押處分之救濟期間已於110 年9 月17日之翌（18）日起算5 日，即110 年9 月22日屆滿），是聲請人所為本件聲請不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段、第408條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
刑事第十三庭 審判長法 官 潘怡華
法 官 王兆琳
法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李佳玲
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日