臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,聲,3279,20211019,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第3279號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 范志祥


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第2153號），本院裁定如下：

主 文

范志祥所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人范志祥因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾一百二十日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。

次按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。

又依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。

三、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489 號裁定意旨可供參照。

查受刑人范志祥未並在監押，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本院並無從提訊受刑人到庭就本件檢察官聲請定其應執行刑之案件陳述意見，且本件定應執行之刑乃「最速件」處理案件，是本院亦不克於7 日內通知受刑人到庭或以其他方式令其對本件定應執行刑之案件表示意見，為免影響受刑人權益，故認本件有急迫情形；

又本案檢察官僅就受刑人所犯如聲請書附表編號1 至2 所示均得易科罰金之有期徒刑刑2罪，聲請定其應執行之刑，且其中編號1 所示之有期徒刑3月，業已執行完畢，僅餘編號2 所示之有期徒刑3 月尚未執行，本院於裁量時，既受外部界限之約束，所得裁量範圍尚屬有限，且已予從寬酌定，是本案尚屬單純，縱未使其到庭陳述意見，於其聽審權之影響尚屬有限，應無礙其權利之保障，故本案尚無使受刑人另行陳述意見之必要，合先敘明。

四、經查，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表所示各罪確均係附表編號1 所示之判決確定前所犯，並俱經本院分別判決判處如附表所示之刑確定，有各該案件刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等文件在卷可考。

又受刑人所犯附表編號1 所載之罪刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。

茲因檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
刑事第十四庭 法 官 劉得為
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林思妤
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日