臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,聲,3445,20211027,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第3445號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃閔誠



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第2300號），本院裁定如下：

主 文

黃閔誠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃閔誠因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；

上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年度台非字第473 號、93年度台非字第192 號判決意旨參照）。

又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；

已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。

至數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144 號、第679 號解釋意旨參照）。

三、經查：

（一）本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案（檢察官聲請書附表均引用為本件之附表），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

又附表編號1 至5 係得易科罰金之罪，附表編號6 為不得易科罰金之罪，受刑人就所犯附表編號1 至6 之罪，請求檢察官定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可參，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1 所示判決確定日前為之，並以本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，故聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，核與前揭規定相符，應予准許。

（二）爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，分別為恐嚇危害安全罪、傷害罪、竊盜罪、行使偽造私文書罪、以不正方式由自動付款設備取得他人之物罪、結夥攜帶兇器竊盜罪，犯罪類型均不相同，其責任非難重複之程度低，不宜酌定較低之執行刑；

並考量刑法第51條第5款所定外部界限之限制（即定應執行刑不得重於附表編號所示各罪之刑總和「2 年2 月」），及內部界限之拘束（即定應執行刑不得重於附表編號1 至5 所示之罪曾經法院定執行刑11月、附表編號6 所定之刑7 月，加計總和「1 年6 月」）；

再衡酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，定其應執行之刑如主文所示，且不諭知易科罰金折算之標準。

至受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，雖經執行完畢，本院仍應依法就受刑人於判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
刑事第十八庭 法 官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳芳蘭
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
附表：受刑人黃閔誠定應執行刑案件一覽表